Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-6294/2021

165/2022-86829(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А56-6294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-6294/2021/з.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, требования Компании в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Решением от 14.06.20222 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Компания обратилась в арбитражный суд 15.03.2022 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, сославшись на то, что исполнение обязательств по кредитному договору, положенному в основание заявленных в суд требований, обеспечены залогом автомобиля BMW 325I VIN <***>, 2006 года выпуска.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022? арбитражный суд удовлетворил заявление Компании.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.


Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность требований Компании к должнику.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление Компанией нахождение автомобиля, являющегося предметом залога у указанного кредитора.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела постановление, вынесенное в рамка исполнительного производства, является недостоверным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) послужило наличие неисполненного должником обязательства в размере 1 541 509 руб. 79 коп., из которого 1 381 817 руб. 91 коп. - основной долг; 159 691 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 372 610 руб. 81 коп. - сумма неустойки и 14 390 руб. 60 коп. - государственная пошлина, установленного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09.

Обязательство возникло из кредитного договора от 20.12.2006 № 1934/7440092/06А, заключенного ФИО1 и публичным акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее - Банк).

Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге от 20.12.2006 № 1934/З, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль BMW 325I VIN <***>, 2006 года выпуска.

Право требования по кредитному договору было последовательно уступлено Банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговой центр» (замена взыскателя установлена определением Дзержинского районного суда от 12.08.2016); в пользу КИТ Финанс Капитал (замена взыскания установлена определением суда общей юрисдикции от 18.05.2017); в пользу Компании (договор цессии от 13.09.2018, определение Дзержинского районного суда от 12.02.2019, в связи с заменой взыскателя на Компанию последней перешло право требование к ФИО1 в размере 1 541 465 руб. 35 коп., в том числе 1 381 773 руб. 47 коп. основного долга и 159 691 руб. 88 коп. процентов, в ходе исполнения требований, задолженность частично была погашена, в связи с чем размер обязательств составил 1 531 465 руб. 35 коп., в том числе 1 381 773 руб. 47 коп. основного долга и 149 691 руб. 88 коп. процентов).

Ссылаясь на указанный договор о залоге от 20.12.2006 № 1934/З, Компания обратилась с заявлением, в котором просила признать за ней статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив


правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Транспортное средство зарегистрировано за должником, что


подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства № 77 ТТ 871149.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Компании удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как верно указанно судами первой и апелляционной инстанций, приведенные ФИО1 доводы не имеют существенного влияния при проверке обоснованности признания за Компанией статуса залогового кредитора, поскольку касаются вопроса обоснованности требования, вытекающего из основного обязательства, и не могут быть приняты, поскольку оценка наличия основного обязательства не является предметом рассматриваемого заявления.

Исходя из приведенных выше разъяснений, выводы ранее принятых судебных актов о признании требования кредитора обоснованным, не подлежат повторной проверке при решении вопроса о наделении кредитора статусом залогового.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства и мероприятия исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на которые ссылается должник, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

При проверке законности определения от 18.05.2022 и постановления от 18.08.2022 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи, с чем ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-6294/2021/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец