Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-50405/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50405/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕФИМОВА 3А/Д, ОГРН: 1037851035914);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных поставок" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 150, ОФИС 136, ОГРН: 1127847233690);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.07.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, на основании счета Ответчика № 00008 от 09.01.2017 г. Истцом 10.01.2017 г. на расчетный счет Ответчика была перечислена оплата за поставку строительных инструментов в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6.

Договор между сторонами заключен не был.

Ответчик строительные инструменты на указанную сумму не поставил, полученные денежные средства в полном объеме не вернул и после направления Истцом 19.04.2017 г. претензии от 19.04.2017 г. № 35, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2017 г.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 16.02.2017 г. на сумму 10 000 рублей, № 287 от 21.02.2017 г. на сумму 5 000 рублей, № 299 от 22.02.2017 г. на сумму 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств передачи товара либо возврата Истцу полученных денежных средств в полном объеме, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету Истец заявляет о взыскании процентов за период с 12.01.2017 г. по 03.07.2017 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Ответчик должен был осуществить поставку товара на перечисленную Истцом сумму. При этом, Истцом не доказан тот факт, что обязанность по поставке товара возникла у Ответчика 12.01.2017 г. либо, что Истец обладал сведениями об отсутствии у Ответчика намерения возвращать перечисленные Истцом денежные средства либо осуществлять поставку, что не соответствует ст. 65 АПК РФ.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, а также принимая во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо Ответчика № 20170123-4 от 23.01.2017 г., которым он подтверждал поставку товара Истцу, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле со следующего за датой гарантийного письма дня (с 24.01.2017 г.), в связи с чем, размер процентов с учетом частичного возврата Ответчиков суммы денежных средств согласно платежным поручениям в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 1 025,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных поставок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" неосновательное обогащение в размере 20 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.