Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-165415/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165415/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГРИНФИЛД" (адрес: Россия 432042, г Ульяновск, Рузаевский переулок, 7, ОГРН: );

ответчик ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная д.27, офис 412; Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 40/А, ОГРН: 1143850067624; 1143850067624);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГРИНФИЛД" (далее- Истец ) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 260.000 руб., процентов в размере 4.541 руб. 10 коп. за период с 21.09.2018 по 14.12.2018, проценты по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 8.291 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015г. между ООО Многопрофильная Консалтинговая Компания «Абсолют-СПБ» (в настоящее время - ООО «Северо-Западный Центр Консалтинга» (Исполнитель) и ООО «Гринфилд» (Заказчик) заключен договор № 596/15/ЛицРест на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в том числе услуги по юридическому сопровождению процедуры получения Заказчиком лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в том числе консультирование Заказчика по юридическим вопросам, связанным с получением лицензии на указанную деятельность, анализ представленной Заказчиком документации, формирование пакета документов, необходимых для получения лицензии, представление интересов Заказчика в лицензирующем органе, контроль за прохождением пакета документов в лицензирующем органе, а также сопровождение Заказчика на всех этапах процедуры получения лицензии на осуществление указанной выше деятельности, по видам работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2016 составила 370.000 руб.

ООО «Гринфилд» 22.12.2015 платежным поручением № 58 оплатило Исполнителю 55.000 руб., как предусмотрено п. 3.3.1 Договора.

09.12.2016 ООО «Гринфилд» платежным поручением № 13 от 09.12.2016 оплатило Исполнителю 205.000 руб.

В связи с тем, что Исполнитель не оказал услуги, предусмотренные Договором 596/15/ЛицРест от 04.12.2015, Заказчиком лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия до настоящего времени не получена.

Задолженность в сумме 260.000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2017 года, подписанного со стороны Заказчика и Исполнителя.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные Договором, в связи с чем, Заказчик на основании п. 8.3 Договора, направил уведомление в адрес Исполнителя о расторжении Договора (исх. № 22 от 20.08.2018г., получено 06.09.2018г.) и претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 260.000 руб. (исх. № 23 от 20.08.2018г., получено 06.09.2018г.).

В связи со сменой наименования Ответчика, Истец повторно направил (исх. № 24 от 31.08.2018г.) претензию о возврате денежных средств в сумме 260.000 руб., а также уведомление исх. № 23 от 31.08.2018г. о расторжении Договора (получены 11.09.20108г.).

Ответчик направил ответ (исх. № 78П от 20.09.2018г.) на вышеуказанные документы, в котором оставляет претензию без удовлетворения.

Истец исх. № 31 от 24.10.2018г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 260.000 руб. со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора. Получено Ответчиком 30.10.2018г. Ответа от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, у Ответчика отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного аванса правомерно.

Аналогичные выводы содержаться в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018г., Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2018г. по делу № А56/14799/2018,

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2018г. (исх. № 23) , получено 06.09.2018 в претензии предусмотрено требование о возврате 260 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в связи с чем Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении и 10 рабочих дней, то есть с 21.09.2018г. по 14.12.2018г. (на день оформления настоящего иска) - 85 дней просрочки исходя из 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ). Сумма процентов составила 4.541 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 10.12.2018, кассовый ордер № 20 от 10.12.2018.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА" в пользу ООО "ГРИНФИЛД" задолженность в размере 260.000 руб., проценты в размере 4.541 руб. 10 коп. за период с 21.09.2018 по 14.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 8.291 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.