Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-17006/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17006/2017
14 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ОГРН 1025402452228 от 10.08.2002, ИНН 5406010136) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (626222, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, улица Ленина, дом 16, корпус А, квартира 26, ОГРН 1048600001405 от 19.03.2004, ИНН 8618005856) о взыскании 841 377 рублей 67 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании 841 377 рублей 67 копеек, 754 429 рублей 30 копеек – задолженности по договору оказания услуг станцией СКЦ от 20.10.2015 № 53-2015 (далее – договор), 86 948 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017 в 11 часов 25 минут, судебное заседание – 07.12.2017 в 11 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены (т.2 л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий ответчика направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д. 24-36), полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному возрастанию текущей задолженности.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, исковые требования истца - удовлетворению, При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор (т.1 л.д. 89-92), по которому истец обязался оказывать в соответствии с заявками ответчика услуги по контролю параметров цементирования с использованием станции ГЕОФИТ-1106 при строительстве скважин . Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора в октябре-декабре 2015 года, марте-июле 2016 года, истец оказал ответчику услуги контроля качества цементировании, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 466 200 рублей, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 93-130).

Услуги на сумму 754 429 рублей 30 копеек ответчик не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией (т.2 л.д. 3-9).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания неоплаты суду не пояснены.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты задолженности полностью либо в части не представил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. При этом в поданных пояснениях ответчиком не оспаривается по существу долг перед истцом в размере 754 429 рублей 30 копеек.

Суд отклоняет ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу № А75-3386/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 1 л.д. 145-146), определением от 01.06.2015 введена процедура банкротства наблюдение, решением от 10.11.2016 – процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги в ноябре, декабре 2015 года, марте - июле 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 948 рублей 37 копеек за период с 01.07.2016 по 27.09.2017, согласно расчетам (т.1 л.д. 22-27), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг (работ) по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в нижеследующем порядке: сто процентная предоплата стоимости услуг (работ) по заявке заказчика на основании счета подрядчика.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен, долг фактически признан.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты суду не представлены.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 754 429 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 948 рублей 37 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» 841 377 рублей 67 копеек, в том числе, 754 429 рублей 30 копеек - задолженности, 86 948 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета 19 828 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко