Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А06-6454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6454/2020
г. Астрахань
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 61 в сумме 2 266 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;


Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Привели доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту. Полагая, что обязанностью истца после выполнения работ, является получение положительного заключения государственной экспертизы, считает, что истцом обязательства по договору просрочены, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 28.04.2020. В связи с тем, что на момент получения положительной государственной экспертизы проектной документации, срок действия муниципального контракта истек, оснований для оплаты выполненных работ (с нарушением срока контракта) не имеется. Также указывает на отсутствие у заказчика утвержденных лимитов на текущий год на оплату выполненных подрядчиком работ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол конкурсной комиссии по аукциону № 0825300004219000046 от 03.05.2019 г.) между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №61 (ИКЗ 193301509651930150100100600474110414).

Согласно условиям контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязался выполнить работу по подготовке проектной документации: «Реконструкция объекта незавершенного строительства — здания бассейна под спортивный зал, по ул. Жилая 15 в Ленинском районе города Астрахани», а Заказчик - принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 266 666,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта указанная сумма контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней (п.2.3 контракта).

Истец, во исполнение условий контракта, полностью выполнил согласованные сторонами работы и сдал выполненные работы заказчику (надлежащее качество проектных работ подтверждено положительным заключением экспертизы №30-1-1-3-014657-2020 от 28.04.2020 г.).

Заказчик принял результат работ, однако подписать акты приемки выполненных работ и произвести оплату отказался, указав на несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательство по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 14 указанного информационного письма следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в полном объеме, наличия задолженности у ответчика по оплате указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, указывает на истечение срока контракта на момент передачи подрядчиком выполненных работ и отсутствие у заказчика утвержденных лимитов на текущий год на оплату выполненных подрядчиком работ.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела, полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был заключен сторонами 14.05.2020 г. Срок действия контракта - 31.05.2020 г. Срок выполнения работ - с 15.05.2020 до 01.06.2020г.

Как следует из пояснений представителя истца, истец, предварительно ознакомившись с условиями контракта, обязывающего подрядчика помимо непосредственного выполнения проектной документации дополнительно осуществить подготовку данных для получения Заказчиком технических условий; провести инженерные изыскания и подготовить техническое задание на производство инженерных изысканий, незамедлительно приступил к выполнению условий контракта и в адрес заказчика еще до фактического заключения (подписания) контракта им были направлены письма:

- № 66 от 08.05.2019 г. - сообщение Подрядчика о планируемых величинах необходимых подключаемых нагрузок для получения технических условий;

- № 67 от 08.05.2019 г. - просьба об уточнении информации по зданию теплицы, находящейся на территории, подлежащей реконструкции;

- № 68 от 13.05.2019 г - просьба об уточнении Технического задания в части количественного состава людей на территории, подлежащей реконструкции.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности подрядчика и ответственном отношении к выполнению работ.

Письмом № 69 от 15.05.2019 подрядчик указывает на отсутствие в Техническом задании необходимого раздела «Сети связи. Слаботочные устройства.»

Ответы на свои письма подрядчик получает 16.05.2019 (по зданию теплицы, где Заказчик просит дополнительно выполнить работы по ее ограждению) и 27.05.2019 (по наружному освещению, где заказчик подтверждает необходимость разработки дополнительного раздела проектной документации по наружному освещению).

Письмом № 72 от 22.05.2019 г. подрядчик направляет на согласование заказчику Техническое задание на инженерно-строительные изыскания и лишь 28.05.2019 г. получает согласование его Заказчиком (письмо Заказчика исх. №30-10-01-1025).

Письмом №30-10-01-1020 от 28.05.2019 заказчик дает ответ о количестве МГН (ответ на письма Подрядчика № 70,74, 78) (л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что подрядчик письмом № 73 от 22.05.2019 просит согласовать новые границы проектирования, в связи, с тем, что представленный заказчиком план земельного участка содержит неточные границы проектирования.

Письмом от 22.05.2019 года № 74 Подрядчик обращается к Заказчику с просьбой уточнения информации по техническому заданию, а также предоставления Технических условий на временное подключение к инженерным сетям.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Перечень исходных данных поименован подпунктом б) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". К ним в числе прочих относятся:

- задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

- документы о согласовании отступлений от положений технических условий.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику Техническое задание (задание на проектирование), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта.

Следовательно, Техническое задание и исходные данные должны были быть переданы Заказчиком Подрядчику не позднее 22.05.2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что по факту на 30.05.2019 у подрядчика находятся:

- согласованное Заказчиком техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий;

- увеличенное (с дополнительными разделами) Заказчиком (письмами от 16.05.2019 № 30-10-887 и от 27.05.2019 № 30-10-01-1012) Техническое задание на проектные работы;

- технические условия о количестве МГН;

- технические условия для проектирования наружного освещения;

- план земельного участка с неточными границами проектирования.

В связи с чем, Подрядчик сначала письмом № 78 от 24.05.2019 г., а затем повторно - письмом от 30.05.2019 г. № 79 - уведомляет о приостановке работ по проектированию из-за не предоставления Заказчиком необходимых исходных данных в том числе - технических условий и не согласования им границ проектирования, направленных письмом от 22.05.2019г.

31.05.2019 г. письмом № 30-10-01-1069 Заказчик направляет технические условия: по присоединению к электрическим сетям; по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения; подключению к централизованной системе водоотведения; на сброс ливневых вод. Иные исходные данные отсутствуют.

Впоследствии письмом от 10.06.2019 г. № 30-10-01-1169 Заказчик согласовывает приостановку выполнения работ по проектированию до момента направления им в адрес Подрядчика документов, необходимых для завершения работ, и продолжает предоставлять недостающие для выполнения проектных работ исходные данные и согласовывать необходимую документацию, кроме того, обязуя подрядчика на выполнение новых, не предусмотренных Техническим заданием новых разделов проектной документации (Радиофикация, связь - письмо от 05.06.2020) и новых видов работ (письмо от 03.06.№ 30-10-01-1088).

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, подрядчик оказывал возможное содействие в получении Заказчиком технических условий, в том числе путем и непосредственного обращения в соответствующие органы и организации (ответ на запрос Подрядчика Службы госохраны объектов культурного наследия от 20.01.2020 № № 0095/05-14, ООО «Астраханские тепловые сети» от 10-03-1-08/922 от 07.02.2020, МУП г Астрахани «Астрводоканал» от 19.02.2020 № 03-02-04-01772, от 19.02.2020 № 03-02-04-01774 и др.).

Пунктом 1.5. раздела 1 Положительного заключения экспертизы, выполненного АУ АО «Государственная экспертиза проектов», а также из писем Заказчика от 19.02.2020 № 30-10-01-384, от 27.02.2020 № 30-10-01-466 , от 26.03.2020 № 30-10-01-666и др.) видно, что многие технические условия были предоставлены Заказчиком уже непосредственно перед проведением экспертизы либо уже на этапе ее проведения - январь, февраль 2020 г.

Положительное заключение экспертизы было получено 28.04.2020 г.

Письмом от 14.05.2020 исх. № 111 результат работ был Подрядчиком направлен Заказчику с актами выполненных работ - на электронном носителе, а письмом от 28.05.2020 повторно с дополнением бумажным носителем в объеме, соответствующем условиям Контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту и соответственно получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, ввиду систематического нарушения заказчиком принятого на себя обязательства по предоставлению исходных и других технических данных, необходимых для производства работ и вызванной этим последующей необходимости постоянной корректировки результатов, устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки Кредитора-заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка со стороны Подрядчика в выполнении работ отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что отношения между сторонами по исполнению обязательств продолжались и после истечения срока договора, что подтверждается совместной работой Сторон по прохождению государственной экспертизы (выдача доверенности Заказчиком на прохождение Государственной экспертизы — от 12.03.2020, письма Заказчика от 27.02.2020 № 30-10-01-466, от 20.02.2020 № 30-10-01-408, от 20.02.2020 № 30-10-01-404 и т.д).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ссылка ответчика на отсутствие у заказчика утвержденных лимитов на текущий год на оплату выполненных подрядчиком работ несостоятельна, так как не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Проектстройсервис» задолженность в размере 2 266 666,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 333,34 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов