Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-82012/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82012/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Блок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Блок» (далее – ООО «Строй-Блок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – ООО «ИМПУЛЬС») о взыскании 4260807 руб. 25 коп. задолженности по договору № 21/11/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по восстановлению автомобильной дороги (ликвидация последствий оползней, проведение противооползневых мероприятий) по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, км 1393+500 Краснодарский край».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал данное ходатайство.

Суд в соответствии с определением от 24.01.2024 обязывал истца представить суду на обозрение исполнительную документацию в обоснование фактического выполнения работ на объекте и предъявления ее к рассмотрению ответчику.

К судебному заседанию от 06.03.2024 ответчик представил ответы государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Краснодарский филиал).

По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 24.04.2024.

В судебное заседание от 24.04.2024 представитель истца не явился, по ходатайству истца судебное заседание повторно было отложено на 29.05.2024.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 29.05.2024.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика ждал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако истец не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные документы в обоснование иска от истца в суд не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/11/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по восстановлению автомобильной дороги (ликвидация последствий оползней, проведение противооползневых мероприятий) по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, км 1393+500 Краснодарский край». В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 54868939 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – 21 ноября 2022 года, дата окончания работ – 01 апреля 2023 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Однако представленный в материалы дела истцом договор не подписан ответчиком.

Истец указывал, что ООО «ИМПУЛЬС» перечислило аванс ООО «Строй-Блок» на сумму 150000 руб.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Истец утверждал, что после предоставления ответчику исполнительной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 4410807,25 руб. ответчик сообщил о расторжении договора, так как основные работы по монтажу габионных конструкций и сопутствующие работы будут выполнять силами ответчика.

Истец утверждает о фактическом выполнении работ на сумму 4410807,25 руб. до даты отказа ответчика от договора, однако доказательств о предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 до отказа ответчика от договора суду не представляет.

Истец указывал, что по телекоммуникационным каналам связи от ответчика пришло соглашение от 15 марта 2023 года о расторжение договора, которое не устроило истца, что 12 апреля 2023 года на электронный адрес ответчика была направлена

претензия № 81 от 12.04.2023, а 22 апреля 2023 года претензия с описью документов была направлена ответчику Почтой России.

В ответ на претензию № 81 от 12.04.2023 ответчик указал, что для урегулирования спорных вопросов между сторонами истец просит предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, включающий в себя исполнительные схемы, съемки, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору.

Однако подтверждения предоставления данных документов истцом не представлено.

Суду также не была представлена на обозрение документация, включенная в опись.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о стоимости и объеме выполненных работ на 22.03.2023. Общий объем выполненных работ подтвержден на сумму 565438 руб. 73 коп. согласно акту выполненных ООО «ИМПУЛЬС» работ от 22.03.2023.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Истец не доказал фактическое выполнение предъявленных к оплате работ своими силами, не представил исполнительную документацию заказчику на рассмотрение вместе с актами, на что заказчик указывал истцу в своих ответах.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, указанные в актах по форме КС-2, не подтверждены истцом надлежащей исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Без исполнительной документации не может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд считает, что истец не смог опровергнуть доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно цене иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Блок» (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета 44304 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.