Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-3417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности                           от 10.12.2024 № 240/24, ФИО5 по доверенности от 10.12.2024                № 251/24,

от третьего лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»: представители ФИО6 по доверенности                            от 03.08.2024 № 1400/24, ФИО7 по доверенности от 01.02.2025                            № 97/25,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»

на решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А51-3417/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...> зд. 19В)

о взыскании 72 683 775 руб. основного долга по договору оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500 т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, 581 470,20 руб. пени по состоянию на 24.02.2023, пени с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности

по встречному иску о взыскании 13 368 555 руб. убытков

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО8, акционерное общество «ДНИИМФ», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ООО «Фемко-Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «ССК «Звезда», ответчик)                    о взыскании 72 683 775 руб. основного долга по договору оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500 т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, 581 470,20 руб. пени по состоянию на 24.02.2023 и пени с 25.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 29.08.2023, 20.12.2023, 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФИО9 общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), капитан ФИО8, акционерное общество «ДНИИМФ» (АО «ДНИИМФ»), общество                             с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс» (ООО «Маринекс-Ай Ти Эс»).

Определением суда от 19.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «ССК «Звезда» о взыскании 13 368 555 руб. убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ССК «Звезда» взыскано 72 683 775 руб. задолженности,                 3 634 188,75 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с ООО «ССК «Звезда» в пользу                        ООО «Фемко-Менеджмент» взыскано 62 949 408,75 руб., распределены судебные расходы.

ООО «Фемко-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В жалобе приводит доводы о противоречивости выводов судов, поскольку они не указали, какое именно обязательство нарушено истцом,   применили пункт 1 статьи 229 КТМ РФ. Ответственность буксировщика возникает при ненадлежащем исполнении обязательств по управлению и осуществлению морской буксировки и в отсутствие доказательств того, что ущерб не связан с нарушением буксировки. В данной норме под ущербом понимается не убыток владельца, а физическое повреждение буксируемого объекта. Истцом не допущено нарушений договора. Нормами главы               12 КТМ РФ и условиями договора на истца не возложена обязанность гарантировать сохранность плавкрана и нести риск его повреждения в отсутствие нарушений буксировки. При морской буксировке объекту предоставляется только тяга, объект не находится в полном физическом обладании буксировщика. Обязательство буксировщика ограничивается приложением максимальных усилий, что подменено судами на гарант сохранности плавкрана. Сохранность плавкрана поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в частности обязательств по подготовке плавкрана (пункты 1, 3 статьи 228 КТМ РФ, пункты 3.2, 3.6, 3.9 договора, пункт 1.7.1 проекта перегона). Согласно технической документации на плавкран он должен выдержать более сложные условия буксировки и более сильную качку, чем фактические условия буксировки. Необоснованно дана критическая оценка представленному истцом заключению АО «ЦНИИМФ», согласно выводам в котором основная вероятная причина аварийного случая – отступление от проекта крепления гака. При заключении договора стороны очевидно                     не могли иметь ввиду предоставление истцом гарантий сохранности плавкрана, а истец не мог принять на себя  риски, связанные со скрытыми дефектами плавкрана, ошибками проектной документации, действиями ответчика и третьих лиц по подготовке плавкрана

Не доказан состав для взыскания убытков, судебные акты основаны только на презумпции вины истца при возложении на него бремени доказывания отсутствия вины, отсутствует причинная связь между падением гака № 3 в воду и причинением повреждения плавкрану (молниеотвод, сигнальный фонарь, табличка с названием на высоте более 50 метров над палубой), экспертных заключение в подтверждение причинной связи                       не представлено. Отсутствуют доказательства момента причинения ущерба, судами дана оценка доказательствам на момент начала буксировки и не дана оценка доказательствам на окончание буксировки, приводит в жалобе сводную таблицу доказательств о моменте причинения ущерба

Суды не учли, что истец не участвовал при осмотре и в подписании акта осмотра плавкрана и ущерба, во время нахождения 11 представителей ответчика на борту плавкрана никаких претензий относительно его состояния не заявлено; признали свидетельство ООО «Маринекс-Ай Ти Эс» достаточным доказательством надлежащего состояния плавкрана в отсутствие со стороны истца требований о повторном освидетельствовании;  освидетельствование ООО «Маринекс-Ай Ти Эс» произведено в рамках иных правоотношений по договору от 01.08.2005 № 14/05 между ООО «Маринекс-Ай Ти Эс» и АО «СОГАЗ». Не учтено условие договора об обоюдном ограничении ответственности в виде убытков (пункты 11.2.1, 11.2.2), истец несет ответственность только в случае умышленного нарушения Апелляционным судом отказано в удовлетворении всех апелляционных жалоб с противоположными доводами не приведены мотивы отклонения апелляционных жалоб.

Не подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ по причине отсутствия возможности мирного урегулирования спора. Приводит судебную практику. Претензионный порядок нарушен, поскольку ответчиком не обеспечен срок для ответа на претензию 30 дней. В этой связи срок исковой давности по встречному иску пропущен.

ООО «ССК «Звезда» также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В жалобе приводит доводы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, некачественном оказании услуг, поскольку буксируемому судну был причине ущерб, в акте об оказании услуг ответчиком отражены замечания по объему и качеству. Суды не применили статью 796 ГК РФ, статью 169 КТМ РФ.

ФИО8 в отзывах поддержал кассационную жалобу                          ООО «Фемко-Менеджмент» и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ССК «Звезда».

От ООО «ССК «Звезда» и АО «СОГАЗ» поступили отзывы на кассационную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент», в которых оспорены приведенные в ней доводы.

ООО «Фемко-Менеджмент» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ССК «Звезда», в котором просило оставить ее без удовлетворения, и возражения на отзыв АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «Фемко-Менеджмент» (перевозчик) к ООО «ССК «Звезда» (заказчик) заключен договор транспортировки плавкрана от 28.10.2022 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик соглашается и обязуется в установленные сроки на возмездной основе оказать для заказчика услуги, определенные договором и приложением № 1 (техническое задание) на буксировку плавучего крана от места отправления: Причальная стенка BSIC (порт Циндао, Верфь компании «QINGDAO BEIHAI SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO.. LTD.», Китайская Народная Республика, 266520, зона экономического и технического развития <...>); до места назначения: бухта Большой Камень, причал ООО «ССК «Звезда» Россия, 692801, Приморский край. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Объем подлежащих выполнению услуг, связанных с буксировкой плавучего крана, определен и согласован в приложении № 1 (техническое задание). Услуги включают в себя все работы и услуги, необходимые для выполнения буксировки плавучего крана, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для завершения услуг в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Услуга по буксировке плавучего крана считается выполненной в полном объеме после прибытия плавучего крана в место назначения в бухте Большой Камень. В течение 3 рабочих дней после окончания буксировки стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.5 договора).

Согласованная дата буксировки плавучего крана: 15 - 30 ноября 2022 года, стоимость договора - 1 125 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договора оплата производится заказчиком перевозчику в течение 7  рабочих дней по факту выполнения буксировки плавучего крана, подтвержденной подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг, как указано в приложении № 3, при условии своевременного предоставления перевозчиком счета, предусмотренного статьей II.1.18. При получении от перевозчика акта об оказании услуг, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней после его получения обязан подписать данный акт, либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причины такого отказа. В случае не направления заказчиком в указанный выше срок подписанного Акта об оказании услуг или мотивированного отказа, акт об оказании услуг признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются оказанными перевозчиком и принятыми заказчиком в полном объеме.

В пункте 2 статьи IV договора стороны согласовали, что если заказчик не осуществляет платежи в сроки, указанные в статье III.10.1 договора, то в этом случае перевозчик вправе начислить, а заказчик после получения письменного требования перевозчика обязан уплатить перевозчику пеню в размере 0,2 % от суммы не произведенного заказчиком в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просрочки.

Перевозчик выставил счет от 19.12.2022 № 456 на сумму                                  1 125 000 долларов США.

Доставка (буксировка) плавучего крана осуществлена 11.01.2023 по акту № 11012023 от 11.01.2023. Заказчик подписал данный акт с замечаниями к объему и качеству оказанных услуг, изложенными в акте осмотра плавкрана от 03.01.2023 № 1, и заявил, что сможет принять к оплате счет от 19.12.2022 № 456 после окончания расследования причин, повлекших произошедший инцидент.

Перевозчик ООО «Фемко-Менеджмент» в претензии потребовал от заказчика оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фемко-Менеджмент» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

В свою очередь заказчик ООО «ССК «Звезда», ссылаясь на повреждение плавкрана в ходе буксировки, создающее препятствия для текущей производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений, предъявил встречные требования о взыскании причиненных повреждением убытков.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что они основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, перевозки и буксировки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что перевозчик оказал услуги по буксировке плавкрана, которые заказчиком не оплачены, плавкран доставлен и введен в эксплуатацию, в связи с чем на основании статей 408, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 225, 228 КТМ РФ признали обоснованными требования о взыскании по первоначальному иску основного долга 72 683 775 руб. и пени в размере                      3 634 188 руб. с учетом установленного в пункте 2 статьи IV договора ограничения пени 5 % от суммы просрочки. В снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказали.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 929 ГК РФ, статьями 225, 229 КТМ РФ, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывали обстоятельства заключения заказчиком с АО «СОГАЗ» договора страхования плавкрана, подписания соглашения о выплате страхового возмещения и исходили из того, что плавкран передан для буксировки без внешних дефектов и/или повреждений, в период буксировки плавкран получил повреждения, в связи с чем заказчик понес дополнительные затраты на его восстановление в общей сумме                     788 893 754,65 руб. (поставка запасных частей, ремонтно-восстановительные работы, транспортировка оборудования и грузов, аренда сварочных аппаратов, таможенное оформление грузов и т.д.), собственные затраты                  129 810 774,65 руб. (мероприятия по запуску плавкрана, аренда буксира, аренда катера, компенсация топлива, ремонт корпусной части понтона, работы по замене деформированных участков главной палубы, материалы и т.д.), превышающие размер франшизы.

Доводы кассационной жалобы ООО «ССК «Звезда» об отсутствии у него обязанности по оплате некачественно оказанных услуг буксировки повторяют ранее заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, которые проверены судами и отклонены исходя из установленных фактов оказания истцом услуг ответчику, доставки крана заказчику, недоказанности таких повреждений плавкрана, ремонт которых являлся экономически нецелесообразным. Суд округа также принимает во внимание, что в качестве способа защиты ООО «ССК «Звезда» избрало взыскание убытков рамках встречного иска. В результате проведенного судом зачета стоимость услуг буксировки уменьшена на размер убытков.

ООО «Фемко-Менеджмент» в кассационной жалобе оспаривает взыскание убытков по встречному иску, приводит доводы об отсутствии всех элементов состава для привлечения к данному виду ответственности, указывая, что буксировщик условия договора не нарушил, нарушений при буксировке не допустил, причинная связь между падением гака № 3 в воду и повреждением плавкрана отсутствует. Также истец полагает необоснованным возложение на него бремени доказывания отсутствия своей вины.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из положений статьи 228 КТМ РФ следует, что одной из основных обязанностей каждой из сторон договора буксировки является заблаговременное приведение своего судна в состояние, годное для буксировки.

Возложение истцом только на ответчика обязанности по надлежащему исполнению по подготовке плавкрана к буксировке, в прямую зависимость от чего поставлена сохранность плавкрана, не соотносится как со статьей 228 КТМ РФ, так и с условиями договора, согласно которым заказчик подготавливает плавкран к буксировке в дате начала буксировки за исключением обязанностей перевозчика по подготовке буксируемого объекта, указанных в договоре (пункт 3.2).

Судами установлено, что по подписанному сторонами акту о начале буксировки плавкран передан для буксировки без внешних дефектов и повреждений, исходя из буксировочного свидетельства и акта освидетельствования суда, выданными Российским морским регистром 18.12.2022, сертификата № RU77/214/22 страхового сюрвейера от 17.12.2022 конвертовка плавкрана проведена в соответствии со схемами и руководствами завода-изготовителя, подтверждается выполнение всех мероприятий, предписанных одобренным планом перегона.

После проведения буксировки в акте предварительного визуального осмотра плавкрана от 02.01.2023 № 1 по прибытии в пункт назначения комиссией при участии сюрвейера зафиксированы различные повреждения (деформации, разрывы) частей плавучего крана, отсутствие некоторых элементов.

Следовательно, по установленным судами обстоятельствам, дефекты плавкрана выявлены после буксировки.

Доводы, приведенные в сводной таблице доказательств о моменте причинения вреда, сводятся к признанию конкретных доказательств недостоверными и недопустимыми по причинам того, что истец не принимал участие в их составлении, осмотры и освидетельствования проведены дистанционно и несвоевременно. Вместе с тем, вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229 КТМ РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если                     не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта. В таком случае ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 229 КТМ РФ).

По смыслу норм пункта 2 статьи 228 и статьи 229 КТМ РФ при возникновении на стороне заказчика ущерба, причиненного при буксировке презюмируется вина буксировщика. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания отсутствия своей вины в повреждениях, возникших в ходе буксировки.

Для освобождения от ответственности необходимо предоставить доказательства невиновности владельца буксирующего судна. В настоящем деле, как следует из судебных актов, таких доказательств истцом                           не представлено.

С учетом презумпции вины буксировщика, обоснованно примененной судами, довод жалобы об отсутствии доказательств момента причинения ущерба не опровергает факт возникновения повреждений плавкрана после его передачи для буксировки.

Доводы истца о возникновении у него по договору буксировки исключительно обязанности по предоставлению тяги в отсутствие обязанностей по сохранности плавкрана, то есть буксируемого объекта, противоречат как основным начала гражданского законодательства, применимых к отношениям по морской буксировке, так и природе договора буксировки.

Морская буксировка осуществляется с целью доставки из одного пункта (места) в другой объекта, который не может самостоятельно передвигаться. Перемещение чужого объекта в рамках буксировки не может рассматриваться в отрыве от обеспечения безопасности перемещаемого объекта. Понятие безопасности подразумевает и безопасность буксируемого объекта. За безопасность буксировки по условиям договора отвечает истец как лицо, осуществляющее перемещение буксируемого объекта.

Ответственность владельца буксирующего судна за ущерб, причиненный при морской буксировке, является договорной, обязанность возместить ущерб возникает перед заказчиком услуг как стороной договора буксировки.

В договоре условие об ответственности перевозчика перед заказчиком установлено пунктом 11.2.1.

Оснований для применения к обстоятельствам дела пункта 11.3 договора об обоюдном ограничении ответственности не имеется, так как умышленных действий членов группы заказчика, приведших к повреждению плавкрана, не установлено. Ссылка истца на ограничение ответственности основана на ином толковании пункта 11.3 договора и по существу направлена на освобождение от ответственности, что является недопустимым.

Довод о том, что в статье 229 КТМ РФ под ущербом понимается                не убыток владельца, а физическое повреждение буксируемого объекта, отклоняется судом округа ввиду того, что понятие имущественных потерь сформулировано в пункте 13.1 договора и включает в себя, в том числе, утрату и/или повреждение имущества (реальный) ущерб заказчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о неприменении пункта 3 статьи 202 ГК РФ по причине отсутствия возможности мирного урегулирования спора суд округа, руководствуясь разъяснениями в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходит из того, что из представленных ответчиком процессуальных документов в рамках рассмотрения первоначального иска до предъявления ответчиком претензии по встречному иску не усматривалось намерений предъявить требования о взыскании убытков.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,                  в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А51-3417/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина