Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-29016/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29016/23-19-233
17 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФОРТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 68 550 062 руб. 82 коп. задолженности, полученной на основании договора цессии от 01.11.2022 г. № 1-12/22, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.09.2021 г. № 3320-20/СУБ-И, 9 615 079 руб. 57 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.01.2022 г. по 08.02.2023 г.

третьи лица 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>); 2) - ИФНС №46 по г. Москве (125373, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01/07 от 10.07.2023, удостоверение адвоката регистрационный номер 77/14813;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вектор-Ф» с участием 3-х лиц ИФНС № 46 по г. Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 68 550 062руб. 82коп. задолженности и 9 615 079руб. 57коп. неустойки по договору № 3320-20/СУБ-И от 17.09.2021г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021г. между ООО «Интеграл строй» и ответчиком заключен договор № 3320-20/СУБ-И.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Интеграл строй» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что ООО «Интеграл строй» свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Между ООО «Интеграл строй» и истцом 01.11.2022г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Интеграл строй» передало истцу права и обязанности по договору № 3320-20/СУБ-И от 17.09.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 68 550 062руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что данные о финансовых операциях между сторонами в Росфинмониторинг не поступали. Имеются сведения о том, что в отношении ООО «Форт Строй» АО «Альфа-Банк» применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9080/22 от 15.09.2022г. установлено, что ООО «Интеграл Строй» подконтрольно ООО «Вектор-Ф», а также то, что деятельность юридических лиц, подконтрольных ООО «Вектор-Ф» являлась фиктивной, их создание преследовало цель снижения налоговой нагрузки.

Адрес регистрации ООО «Интергал Строй» признан ФНС России недостоверным.

ООО «Форт Строй» зарегистрировано в ноябре 2021 года. Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Форт Строй» на конец 2022 года составляет 20,6 млн рублей, что не соответствует сумме исковых требований.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо непредставления информации о спорном договоре, подконтрольностью лиц, несоответствия дебиторская задолженность сумме исковых требований, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018г. №308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016, от 11.02.2019г. №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), №305-ЭС18-17063(5) по делу №А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору № 3320-20/СУБ-И от 17.09.2021г., поскольку, отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации с уставным капиталом 10 000руб. 00коп. с численностью работников организации в 19 человек осуществить своими силами и средствами комплекс работ по договору на сумму 68 550 062руб. 82коп. за период с 31.10.2021г. по 30.06.2022г. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом, принимая во внимание ответ Росфинмониторинга касаемо отсутствия данных по взаимоотношениям сторон по договору, что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Интеграл строй» работ по договору, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная