Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-101762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101762/23-27-734
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ./ПОМ. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ МЕДИКА" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КОСТЮКОВА УЛИЦА, ДОМ 35Г, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

о взыскании денежных средств в размере 3 917 367 рублей 00 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ МЕДИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 1 790 562 руб. 82 коп; задолженности по договору № а-775 от 28.02.2019 в размере 688 920 руб.76 коп., неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 351 327 руб. 49 коп.; неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору № а-775 от 28.02.2019 г в размере 86 245 руб. 89 коп; штрафа в размере 1 000 000 руб., стоимости услуги сдача биоматериала в размере 310 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Лаборатория Гемотест» (далее - Правообладатель) и Ответчиком ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА» (далее - Пользователь) был заключён Договор коммерческой концессии № ф-775 от 28.02.2019 года (далее - Договор) в соответствии с предметом которого Правообладатель за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории Комплекс исключительных прав, для производства и реализации Продукции, а Пользователь в свою очередь обязался соблюдать правила «Системы», включающей в себя использование и применение Комплекса исключительных прав, осуществление реализации и маркетинга Продукции, а также развитие и увеличение эффективности функционирования Медицинских учреждений.

Система в числе прочего включает в себя обязательные к исполнению Пользователем при осуществлении им деятельности, связанной с использованием Комплекса исключительных прав:

- Стандарты, методы, процедуры и технологии производства и реализации Продукции;

- Стандарты внутреннего и внешнего оформления Медицинского учреждения (дизайн, интерьер, цветовая гамма, оборудование, мебель, вывески, реклама и т д.);

- Стандарты обслуживания пациентов, управления работой Медицинского учреждения (учета расходных материалов, контроля, управленческого документооборота и т д.);

- Регламенты, инструкции, методические материалы и другие документы, регулирующие деятельность Медицинского учреждения, актуальные версии которых размещаются в соответствующем сервисе Электронного офиса.

- Программное обеспечение и другие составляющие части системы информационного управления.

В соответствии с п. 12.1. Договора Правообладатель не реже одного раза в год, имеет право, проводить проверку и оценку деятельности Медицинского учреждения. Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что контроль, за соблюдением качества работы Медицинского учреждения, Правообладатель осуществляет следующими способами: посещение Медицинского учреждения представителями Правообладателя либо третьими лицами по поручению Правообладателя; контрольное приобретение услуги Пользователя; собеседование с сотрудниками Медицинского учреждения; проверка документации, связанной с презентацией услуг Медицинского учреждения; фото/аудио/видео фиксация работы Медицинского учреждения Пользователя и его Специалистов; дистанционная проверка Пользователя.

04.11.2022 года на основании Распоряжения Генерального директора «ООО Лаборатория Гемотест» от 04.11.2022 года «О проведении контрольной закупки во франчайзинговом лабораторном отделении ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА», расположенного по адресу: 308024, <...>, была инициирована проверка.

В рамках проведения служебной проверки на основании задания, привлеченное лицо ФИО2 провела контрольную закупку в виде сдачи анализов, в Лабораторном отделении под вывеской «Гемотест» расположенном по адресу: 308024, <...>.

Так, привлеченным лицом ФИО2 была осуществлена сдача биоматериала (кровь венозная)-Глюкоза. Стоимость данной услуги составила 310 рублей, что подтверждается квитанцией №190 и кассовым чеком.

05.11.2022 года на личную электронную почту специалиста ФИО2 пришли результаты исследований с отметкой о исполнителе ООО «ДиаЛаб-Плюс».

По итогам проведенной контрольной закупки, во франчайзинговом лабораторном отделении, расположенном по адресу: 308024, <...>. нарушение подтвердилось.

Таким образом, в нарушении п. 10.1.3. Договора, ответчик нарушил условия взятых на себя обязанностей.

Кроме того, между Истцом (ООО «Лаборатория Гемотест») и Ответчиком (ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА») заключены агентские договоры № а-737 от 12.11.2018 и № а-775 от 28.02.2019 г.

В соответствии с условиями договоров Ответчик обязался произвести оплату за оказанные медицинские услуги в соответствии с разделом 4 агентских договоров.

Так, в соответствии с данными бухгалтерии Истца, по состоянию на 27.03.2023 года сумма неоплаченных денежных средств Ответчиком за оказанные услуги составило по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 1 790 562 руб. 82 коп., по договору АД № а-775 от 28.02.2019 в размере 688 920 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 479 483 руб. 58 коп.

Имеющуюся задолженность Ответчик признал, на что направил в адрес Истца гарантийные письма с просьбой об отсрочки платежей, но в последствии условия гарантий не исполнил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам № а-737 от 12.11.2018 и № а-775 от 28.02.2019 г. в размере 2 479 483 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании условий договора в связи с чем подлежат отклонению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 351 327 руб. 49 коп.; по договору № а-775 от 28.02.2019 г в размере 86 245 руб. 89 коп .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение сроков оплаты по состоянию на 27.03.2023 г. по договору № а-737 от 12.11.2018 составляет 351 327 руб. 49 коп.; неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору № а-775 от 28.02.2019 г составляет 86 245 руб. 89 коп

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., поскольку ответчиком нарушен п. 10.1.3. Договора.

В соответствии с п. 13.21. Договора, в случае нарушения Пользователем гарантий, указанных в пп. 10.1.2-10.1.4 Договора, а также не соблюдения Пользователем положений Договора касающихся условий обеспечения охраны Конфиденциальной информации, необоснованного раскрытия Конфиденциальной информации третьим лицам без согласия Правообладателя или в результате чего такая информация становится или может стать доступной третьим лицам, Правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от Пользователя выплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец понес расходы на услуги сдача биоматериала (кровь венозная) – Глюкоза в размере 310 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИ МЕДИКА" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КОСТЮКОВА УЛИЦА, ДОМ 35Г, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 312301001) в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ./ПОМ. 82/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) задолженность в размере 2 479 483 руб. 58 коп., пени в размере 437 573 руб. 38 коп., штраф в размере 100 000 руб., стоимость услуг сдачи биоматериала в размере 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова