Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А09-11901/2021

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11901/2021
город Брянск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA, Agia Marina 59100 Veroia Greece (налоговый номер 999111726, регистрационный номер 021543326000);

о взыскании 151 161, 07 долларов США.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 03.09.2025)

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Российская Федерация, (далее - ООО «Руимпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G., Греческая Республика, о взыскании 151 161,07 долларов США, в том числе 129 779,62 долларов США основного долга по контракту №43 от 21.02.2014 купли-продажи товара в редакции дополнений к нему №1 от 04.03.2014, №2 от 12.03.2014, №3 от 19.03.2014, №4 от 31.10.2014 и 21 381,45 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за период с 23.02.2019 по 07.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по делу является иностранным лицом и зарегистрирован на территории Греции, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ его извещение о времени и месте судебного заседания  осуществляется посредством направления судебного поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Афины 21.05.1981) является специальным двусторонним международным договором Российской Федерации о правовой помощи, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Следовательно, к порядку уведомления иностранной компании CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G., Греческая Республика, являющейся юридическим лицом по законодательству Греческой Республики, применяются нормы указанного Договора.

Из материалов дела следует, что судом исполнены в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства все действия надлежащего извещения ответчика - иностранного лица компании CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 АПК РФ и в соответствии со статьями 2, 3, 7, 9 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Афины 21.05.1981).

Соответствующие поручения и запросы о вручении судебных документов направлены через Главное управление Министерства юстициии Российской Федерации по Москве компетентному органу Греческой Республики для вручения иностранной компании CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G., Греческая Республика, (address: Agia Marina 59100 Veroia Greece TIN 999111726), с соблюдением требований о переводе процессуальных документов на греческий язык.

Главное управление Министерства юстициии Российской Федерации по Москве письмом от 02.12.2024 № 77/05-52513 сообщило о направлении для передачи  компетентному органу Греческой Республики поручения Арбитражного суда Брянской области о вручении документов представителю компании «CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G.», зарегистрированного по адресу: Agia Marina 59100 Veroia Greece TIN 999111726.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанный адрес ответчика иностранной компании CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. указан в выписке из Коммерческого реестра Союза Торговых Палат Греции, сформированной 03.02.2020 и представленной в материалы дела с переводом на русский язык.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Тогда как, согласно статьи 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание не явились, истец уведомлен надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление на иностранном языке без перевода на русский язык. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО «Руимпекс» (Покупатель) и юридическим иностранным лицом «CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G.» (Продавец) заключен контракт №43 купли-продажи товара в редакции дополнений к нему №1 от 04.03.2014, №2 от 12.03.2014, №3 от 19.03.2014, №4 от 31.10.2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товар (фрукты и овощи), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость и ассортимент товара определяются в спецификации, или в инвойсе в отсутствие спецификации (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 контракта купли-продажи товара №43 от 21.02.2014 в редакции дополнения №3 к указанному контракту, общая стоимость передаваемого по настоящему контракту товара составляет 10 000 000 долларов (США). Цены не являются твердыми и могут меняться, исходя из конъюнктуры рынка и на сорта премиум класса. Валютой цены по контракту является доллар (США).

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта купли-продажи товара №43 от 21.02.2014 в редакции дополнения №4 к указанному контракту, оплата за поставленный товар производится в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств в долларах (США), рублях, евро. В отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно до отгрузки продукции, при этом Поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта. При осуществлении предварительной оплаты стоимость продукции определяется по курсу на день оплаты. Оплата может производится как поставщику товара, так и в пользу другой компании по согласованию с Продавцом. 

В случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в суде по месту нахождения Покупателя. Срок действия настоящего контракта до 21 февраля 2019 года (п.п.8.2, 9.3 контракта).

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ООО «Руимпекс» 24.02.2014 оформило в ООО КБ «Геобанк» паспорт сделки № 14020003/2027/0000/2/1 на контракт.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

В соответствии с п.18.1 Инструкции №181-И, паспорта сделок по контракту, которые на дату вступления в силу настоящей инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля. Номер такого паспорта сделки по контракту считается уникальным номером контракта (далее - УНК), принятого на учет уполномоченным банком (далее - Банк УНК).

Во исполнение условий контракта ООО «Руимпекс» в период с 12.03.2014 по 25.08.2014 в адрес Продавца-нерезидента CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. (Греция) осуществило 44 платежа на общую сумму в валюте контракта 2 454 166,86 долларов США, в том числе: 18 платежей на сумму 595 361,14 евро (в валюте контракта 816 449,07 долларов США) и 26 платежей на 1 637 717,79 долларов США, что соответствует кодам вида валютных операций «11100» и «11200» согласно сведений графы 4 раздела II «Сведения о платежах» представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по УНК № 14020003/2027/0000/2/1. Осуществление валютных операций ООО «Руимпекс» подтверждается валютными платежными поручениями и выписками по банковским счетам.

Согласно информации, представленной Банком УНК, а также содержащейся в базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Валютный контроль» в рамках контракта №43 от 21.02.2014 и УНК № 14020003/2027/0000/2/1 ООО «Руимпекс» осуществило ввоз товара на территорию РФ по 96 декларациям на товары, общая сумма которых составила  2 164 907,23 долларов США, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.

Следовательно, авансовые платежи в размере 289 259,63 долларов США, осуществленные в ООО КБ «Геобанк» не обеспечены ввозом товара на территорию РФ и не возвращены на расчетные счета ООО «Руимпекс» в Банк УНК. Сумма платежей предварительной оплаты была больше, чем сумма поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Брянской области от 18.01.2017 по делу № А09-14359/2016 ООО «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.06.2021 по делу №А09-3272/2020 с CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. в пользу ООО «Руимпекс»  частично взыскана сумма задолженности в размере 159 480, 01 долларов США.

Однако истец подал заявление на меньшую сумму в связи с технической ошибкой.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Продавца перед Покупателем составляет 129 779 руб. 62 долларов США.

Направленная конкурсным управляющим ООО «Руимпекс» в адрес ответчика – CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. претензия  от 02.11.2021 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 129 779,62 долларов США в течение 15 дней с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты и обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Из положений части 3 статьи 20 Закона следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

При этом в силу пунктов 6.9, 6.9.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции, действовавшей в спорный период), уполномоченный банк отказывает в принятии документов для оформления паспорта сделки в случае несоответствия данных, указанных в заполненной форме паспорта сделки, сведениям и информации, которые содержатся в контракте и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления паспорта сделки, а также непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 129 779,62 долларов США.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. получило денежные средства в размере 129 779, 62 долларов США от ООО «Руимпекс» в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 129 779,62 долларов США являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 148 174,70 долларов США неосновательного обогащения с пересчетом в российские рубли по официальному курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 381,45 долларов США за период с 23.02.2019 по 07.12.2021.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 21 381,45 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 07.12.2021 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина при взыскании долга в иностранной валюте уплачивается в рублях; рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым ежедневно и размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, Центральным Банком Российской Федерации на 28.12.2021 (дата подачи искового заявления) установлен следующий курс доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США – 73,23 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска, при цене иска 151 161,07 долларов США, государственная пошлина составила 78 348 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 81 963 руб. государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 151 161, 07 долларов США, из которых 129 779,62 долларов США неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21381,45 долларов США за период с 23.02.2019 по 07.12.2021 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 78 348 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                               А.А. Солдатов