Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-20413/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023 Дело № А40-20413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

от АО «Интерлайн» - ФИО3 доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

о признании обоснованным требования АО «Интерлайн» в размере 80 113 039,72 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-терра»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 в отношении ООО «Мега-терра» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требование АО «Интерлайн» в размере 80 113 039,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы АО «Интерлайн» и и.о. конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» и и.о. конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО «Интерлайн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Судами установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 80 113 039,72 руб., из которых 52 000 000 руб. – основной долг, 28 110 039,72 руб. – проценты по договорам займа от 29.04.2014 № ИЛ/МТ-2904-2014, на основании которого должнику были выданы денежные средства в сумме 36 000 000 руб., от 06.05.2014 № ИТЛ/МТ-0605, на основании которого должнику были выданы денежные средства в сумме 26 000 000 руб.

Вместе с тем суды также установили, что должником произведен частичный возврат суммы займа по договору от 29.04.2014 № ИЛ/МТ-2904-2014 в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 12.01.2018 № 4, при этом в полном объеме денежные средства не возвращены.

Как указали суды, кредитор свои обязательства по кредитным договорам выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, а должник нарушил сроки погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждалось документами, приложенными в материалы дела.

Между тем судами установлено, что должник является учредителем ООО «М-Сервис» с долей в уставном капитале 74%, в дальнейшем участником ООО «М-Сервис» стал Бакус Евротрейдинг Файненшл Лтд, который являлся учредителем ООО «Тиета».

В свою очередь, руководителем ООО «Тиета» являлся ФИО5, который в настоящее время также являлся руководителем АО «Интерлайн».

И поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника у него имелся непокрытый убыток в 2013 – 10 300 000 руб., в 2014 – 9 855 000 руб., суды верно указали, что данные правоотношения между должником и кредитором являлись компенсационным финансированием.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суды обоснованно квалифицировали требование АО «Интерлайн» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признали данные требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки представленным доводам суды верно указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки, что также подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, в соответствии с которым с ООО «Мега-Терра» в пользу АО «Интерлайн» взысканы 26 000 000 руб. задолженности, 15 637 742,87 руб. процентов по займу и 140 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена лишь задолженность по одному договору займа – от 29.04.2014 №ИЛ/МТ-2904-2014.

Вместе с тем в подтверждение предоставления заемных денежных средств по второму договору займа от 06.05.2014 № ИТЛ/МТ-0605, как установили суды, представлен сам договор и платежное поручение от 07.05.2014 № 347, при этом кассатор не приводит доводов о том, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника по данному платежному поручению, ввиду чего суды обоснованно, усмотрев основания для понижения очередности требований кредитора, не нашли оснований для отказа во включении задолженности реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-20413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина