Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А01-2577/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2577/2017
г. Майкоп
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306010516500141, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Шаумян) к Федеральной службе судебных приставов России (г.Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г.Майкоп), третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010514002308, Республика Адыгея, г.Майкоп), судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, после объявленного перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, третьи лица: ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 105 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея убытки в размере 605 454 рубля 64 копейки.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06 августа 2020 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2020г.

В судебном заседании состоявшемся 06.08.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что возможность исполнения судебного акта по исполнительному производству не утрачена.

После объявленного перерыва, представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01- 628/2015 вступившим в законную силу 02.07.2015 , с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 105 000 рублей.

На основании исполнительного листа №ФС 000317554 от 09.07.2015 выданного Арбитражным судом Республики Адыгея Межрайонным отделом УФ ССП России по Республике Адыгея 12.11.2015 было возбуждено исполнительное производство №15246/15/01013-ИП.

Указанное исполнительное производство было прекращено Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2017 №01013/17/3437. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ по которому взыскание не произведено (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

После возбуждения исполнительного производства Межрайонным отделом УФ ССП России по Республике Адыгея 12.11.2015 №15246/15/01013 – ИП в отношении ФИО2 было возбуждено еще одно исполнительное производство Майкопским городским отделом судебных приставов УФ ССП России по Республике Адыгея №6511716/01012-ИП от 26.01.2016 о взыскании долга в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО).

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенную в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) квартиру, принадлежащую ФИО2, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов №5 по продаже арестованного имущества по лоту №5 от 10.05.2016 была продана 2 –х комнатная квартира за 895 870 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности возвращены должнику, а не направлены на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного приставова-исполнителя и возможными убытками.

Недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности взыскания в будущем, в случае обнаружения имущества должника.

В месте с тем, предприниматель более не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Предпринимателем не обосновано какие нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены судебным приставом – исполнителем.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков не установлена. Юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 050 рублей (платежное поручение от 25.06.2017 №29).

Однако, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления с учетом уменьшения исковых требований, составляет 15 109 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 941 рубль суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8 941 рубль уплаченной государственной пошлины. Справу на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян