Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-102737/2022

4958/2023-190783(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102737/2022
31 марта 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (195279, г.Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д.44, корп.2, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (194356, г.Санкт- Петербург, пр.Луначарского, д.52, корп.1, пом.26Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2022, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 323 рублей 49 копеек, начисленных с 06.10.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за водоотведение.

Определением от 12.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в спорный период отсутствовал договор водоотведения, а сторонами велись переговоры и существовал спор относительно тарифа на водоотведение, который был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 01.08.2022 по делу № А56-113181/2020; просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.


Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, считая, что в спорный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами.

Определением от 27.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 158 рублей 10 копеек, начисленные с 06.10.2020 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что расчет сделан с учетом сроков платежей, установленных пунктами 28, 28(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленных процентов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-113181/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 506 176 рублей 62 копеек задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с сентября 2021 года по июль 2020 года и 5010 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 23 052 рубля государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указывает истец, денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от ответчика не поступили, требования претензии ответчик оставил без ответа. Документы, подтверждающие своевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму установленной судом задолженности за период с 19.10.2020 (согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований) по 31.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 158 рублей 10 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что истцом при расчете процентов обоснованно учтены сроки платежей, установленные пунктами 28, 28(1) Правил № 644.

Довод ответчика о том, что имеющийся между сторонами спор об установлении тарифов на водоотведение разрешен лишь 01.08.2022 в рамках дела № А56113181/2020, не принят арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением от 01.08.2022 № А56-113181/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года истец владел наружными инженерными сетями и осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, а ответчик – фактически пользовался услугами истца и потреблял поставляемый истцом коммунальный ресурс на условиях и тарифах, согласованных сторонами.

Пунктом 28 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией


водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Таким образом, у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2020.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную юридическую природу и правила статьи 333 ГК РФ на них не распространяются.

Пункт 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который ранее действительно предусматривал такую возможность, признан не подлежащим применению Постановлением № 7.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 73 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств и доводов в подтверждение чрезмерности начисленных процентов.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.09.2022 № 13 истец уплатил государственную пошлину в размере 4640 рублей; электронный образ указанного платежного поручения приложен истцом к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 14.12.2022 суд обязал истца представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в установленном размере на бумажном носителе информации, однако данное требование выполнено не было.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления: если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере, соответствующем уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К- Система» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 120 158 рублей 10 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна