Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А68-10324/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10324/2014
22 июня 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от конкурсного управляющего

ООО «ТОУС» ФИО5:


от СОАУ «Континент»:



от ФИО6:



от ООО «Солнцедар-Дон»:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО7 – представитель,

доверенность от 15.01.2022 №08;


ФИО8– представитель,

доверенность от 10.01.2022 №4;


ФИО9 – представитель,

доверенность от 17.06.2022;


ФИО10 – представитель,

доверенность от 17.07.2020;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А68-10324/2014,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее - ООО «ТОУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО5.

ООО «Солнцедар-Дон» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО5, в которой просило суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в неучастии и непредставлении интересов должника в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, жалоба ООО «Солнцедар-Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО5 удовлетворена.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО5, СОАУ «Континент» и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Солнцедар-Дон» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В жалобе конкурсный кредитор - ООО «Солнцедар-Дон» ссылалось на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТОУС» рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированный конкурсными кредиторами - ООО Дорожно-строительное предприятие «Автобани ООО «Солнцедар-Дон», производство по которому возобновлено с января 2020 года, и за этот период рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО5 ни разу не принял участия в назначенных судебных заседаниях, не выразил свою позицию: не направил ни отзыва, ни возражений на позиции контролирующих должника лиц.

Установление оснований и привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленной на пополнение и формирование конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве обязан принимать должным образом все меры, направленные на установление оснований и привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе обеспечивать участие в судебных заседаниях и выражение нормативно-обоснованной позиции по заявленным доводам и возражениям ответчиков.

Бездействие конкурсного управляющего в данной части нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, который хоть и является заявителем спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но ограничен как в представлении доказательств, так и в представлении интересов именно должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве именно конкурсному управляющему должна была быть передана документация должника, имеющая значение для спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (договоры, платежные поручения и т.п.). То есть только конкурсный управляющий объективно может дополнить основания по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности наличием или отсутствием документации; разъяснить, какая документация была передана, какая истребована и не получена, что составляет отдельное основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Только конкурсный управляющий может представить необходимые и актуальные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанные бездействия конкурсного управляющего, по сути, затягивают рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, препятствуют его объективному и полному рассмотрению в связи с невыраженной позицией конкурсного управляющего и непредставлением доказательств, которые могут быть или должны быть у конкурсного управляющего (ввиду требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ООО Дорожно-строительное предприятие «Автобан», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 01.06.2015, 13.06.2017, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «Спецдорстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО11 производство по рассмотрению заявления ООО ДСП «Автобан» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП «Автобан» возобновлено.

ООО «Солнцедар-Дон», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 08.02.2016, 18.11.2019, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «Специализированное Дорожно-Строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТОУС» и взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТОУС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений заявления от 05.10.2020 и от 23.03.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО13 в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 по заявлениям ООО «Солнцедар-Дон» и ООО ДСП «Автобан» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТОУС» определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019).

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определениями суда от 13.10.2020, 01.12.2020, от 12.01.2021, от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 11.05.2021 конкурсному управляющему ООО «ТОУС» ФИО5 неоднократно предлагалось представить в суд: сведения о наличии отсутствии выписок по расчетных счетам должника; пояснения о получении от бывшего руководителя должника документации должника, в том числе сведения о совершавшихся должником сделках, представить в суд соответствующие копии договоров; пояснения о проводившемся анализе сделок должника, в случае его проведения - представить в суд соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные определения суда первой инстанции не были исполнены конкурсным управляющим ФИО5

При этом судами также отмечено, что явка в судебные заседания в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с января 2020 года по май 2021 года не была обеспечена, о причинах непредставления запрошенных судом сведений не было сообщено.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае речь идет не о формальном участии в том или ином судебном заседании, а о действиях и поведении конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов, который в силу предоставленных ему законом полномочий обязан располагать большими доказательствами и сведениями в отношении рассматриваемого спора.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «ТОУС» ФИО15 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 21.07.2016 на принудительное исполнение указанного определения суда от 01.07.2016 по настоящему делу.

Из указанного в названном определении суда перечня документации и имущества следует, что в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве должником совершено значительное количество сделок по отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества, а также на дату признания ООО «ТОУС» банкротом у него имелось движимое имущество, которое подлежало передаче конкурсному управляющему.

При наличии изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности признать добросовестным и разумным поведение конкурсного управляющего ФИО5 в настоящем деле о банкротстве ООО «ТОУС» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами верно указано на то, что поскольку требования к должнику составляют более 200 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2021), у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел с учетом уже возбужденных обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Самостоятельная реализация конкурсными кредиторами (ООО ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон») права на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений прав этого кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившемся в неучастии и непредставлении интересов должника в таком обособленном споре, и законности такого бездействия, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу ООО «Солнцедар-Дон» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы конкурсного производства (отчет и реестр требований кредиторов) конкурсные кредиторы имеют возможность представить самостоятельно, о том, что в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд ни разу не обязал ФИО5 обеспечить явку, предлагал, а не обязывал, представить документы, о том, что с июня 2021 года конкурсный управляющий принимает участие в судебных заседаниях, представляет пояснения, дополнительную информацию, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А68-10324/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2



ФИО3