Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-133405/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-133405/25-99-783
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУСМЕТПРОМ" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 22, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР 1-Й ДОБРЫНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 197 руб., а также неустойки (с учетом уточненных исковых требований)

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русметпром» (далее также – Истец), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Втормет-Гарант» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Втормет-Гарант» в пользу ООО «Русметпром»:

- сумму основного долга по договору поставки в размере 474 197 руб.;

- законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 07.07.2025 в размере 95 943, 72 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку сумма основной задолженности по договору поставки частично оплачена и согласно акта сверки взаимных расчетов составляет – 474 197 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2024 г. между сторонами был заключен договор поставки № 38-24/ШФ, согласно которому ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность истца (покупатель по договору), а истец принять и оплатить металлопродукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как явствует истец, за период действия Договора и осуществления расчетов по поставкам за период с 02.04.2024 г. по 25.08.2025 г. образовалась переплата со стороны ООО «Русметпром» в пользу ООО «Втормет-Гарант» в размере 474 197 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 474 197 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 95943,72 руб. за период с 01.04.2025 по 07.07.2024 гг. и с 08.07.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 01.04.2025 по 07.07.2024 гг., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой поставки, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в части возлагаются на ответчика.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств, что явилось основанием для уточнения исковый требований Истцом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству (23.06.2025 г., 16.07.2025, 18.08.2025, 21.08.2025), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой -29.05.2025 г.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 873,00 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить часть излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку исковое заявление принято к производству 30.05.2025 г., при этом Ответчик 30.05.2025 г. погасил частично задолженность ( 100 000,00 руб.).

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУСМЕТПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>) денежные средства в размере 474 197,00 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь рублей 00 копеек), неустойку за период с 01.04.2025 по 07.07.2024 г. в размере

95943,72 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок три рубля 72 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 73873,00 (Семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Вернуть ООО "РУСМЕТПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6017 руб. (Шесть тысяч семнадцать рублей 00 копеек), по платежному поручению № 1194 от 21.05.2025 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина