Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-61773/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61773/2020
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфастрахование» и ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании солидарно 29 833 684 руб. 73 коп. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.09.2015 № 0991R/899/90156/5, от 17.06.2016 № М148931-29-16, от 26.08.2016 № М152443-29-16.

Определением от 18.05.2020 по делу № А40-57066/20-83-291 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств АО «Альфастрахование» и ООО «Страховое общество «Помощь» об оставлении искового заявления без рассмотрения; выделено в отдельное производство с присвоением соответствующего номера требование ООО «Компаньон» в части требований к взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-61773/2020 исковое заявление ООО «Компаньон» к ООО «Страховое общество «Помощь» принято к производству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 722 650 руб. страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Помощь» заявило о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика на ООО «Розничное и корпоративное страхование», поскольку добровольно приняло решение об отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче названному обществу страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Определением от 20.10.2020 ответчик ООО «Страховое общество «Помощь» заменено правопреемником – ООО «Розничное и корпоративное страхование».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика ООО «Розничное и корпоративное страхование» 20 167 950 руб. страхового возмещения.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Определением от 31.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44839/2020, в рамках которого рассмотрен иск ООО «Страховое общество «Помощь» к ФИО2 о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявило об уточнении размера исковых требований в сумме 8 772 650 руб. страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.06.2016 № М148931-29-16 с периодом действия с 17.06.2016 по 30.11.2016 и от 26.08.2016 № М152443-29-16 с периодом действия с 02.09.2016 по 01.09.2017.

ФИО2 возражал против принятия судом уточнения размера исковых требований в указанной сумме, поскольку это нарушает его права и законные интересы, в также права кредиторов ООО «Компаньон»; АО «Россельхозбанк» поддержало данные возражения.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-60322/2021 принято заявление о признании ООО «Розничное и корпоративное страхование» банкротом; требования истца возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 04.03.2022 истец окончательно уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 20 167 950 руб. страхового возмещения; ответчик не явился; ФИО2 и АО «Россельхозбанк» изложили позицию по спору, ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-60322/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договора о передаче страхового портфеля, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь», и дополнительного соглашения, заключенного с Active Capital Reinsurance Ltd., к договору облигаторного перестрахования либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, сроков рассмотрения дела суд не установил условий для приостановления производства по данному делу согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство. Также не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 148 названного Кодекса, настоящий иск предъявлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика, подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-1434/2013 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от 07.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утверждена ФИО3.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, содержащей требования об отнесении на ФИО2 убытков в размере 29 833 684 руб. 73 коп.

Определением от 04.10.2018 по делу № А03-1434/2013 жалоба признана обоснованной в части, признано не соответствующим закону бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату числившегося в инвентаризационной описи имущества должника, в остальной части жалоба банка признана необоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отнесении на управляющего убытков, с ФИО2 взыскано 29 833 684 руб. 73 коп. в возмещение убытков, в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 причиненные убытки ООО «Компаньон» не возместил.

Определением от 07.02.2018 по делу № А03-1434/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон».

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ответственности № 0991R/899/90156/5 от 02.09.2015 и в ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования ответственности № М148931-29-16 от 17.06.2016, № М152443-29-16 от 26.08.2016.

Согласно условиям данных договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм лимитов возмещения.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектом страхования по договорам является имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателем по договорам, заключенным между ФИО2 и страховыми компаниями, является ООО «Компаньон».

Таким образом, выгодоприобретатель по договорам (ООО «Компаньон»), являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда ФИО2, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

При уточнении размера исковых требований в сумме 20 167 950 руб. конкурсный управляющий указал, что арбитражным управляющим заключены договоры страхования ответственности № М148931-29-16 от 17.06.2016 с ретроактивным периодом с 30.11.2015 по 16.06.2016, страховая сумма 5 722 650 руб., и № М152443-29-16 от 26.08.2016 со сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.; вместе с тем, дополнительная имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период, когда имели место неправомерные действия застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» в период с 17.06.2016 по 31.05.2017 по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих выдан в новой редакции на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 к договору страхования № М148931-29-16 от 17.06.2016, страховая сумма 5 722 650 руб.; в период с 17.06.2017 по 30.11.2017 по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих выдан в новой редакции на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 к договору страхования № М148931-29-16 от 17.06.2016 и действует по 30.11.2017, страховая сумма 5 722 650 руб.

В отзыве ООО «Розничное и корпоративное страхование» указало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 произошли не в период действия договоров страхования № М148931-29-16 от 17.06.2016, № М152443-29-16 от 26.08.2016, спорное событие не является страховым случаем; судебными актами ФИО2 вменили утрату имущества, которого никогда не было, с ФИО2 взысканы убытки по утрате имущества, т.е. уменьшению конкурсной массы, которое фактически конкурсную массу не наполняло; удовлетворение требований залогового кредитора за счет такого имущества было невозможно; на ФИО2 возложена ответственность за действия сотрудников АО «Россельхозбанк», которые при выдаче заемных денежных средств под залог имущества ООО «Компаньон» не осуществили надлежащим образом свои обязанности, не проверили наличие и состояние техники; противоправные действия сотрудников установлены приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2018.

Также ответчик указал, что конкурсный управляющий ошибочно трактует текст дополнительных соглашений к договору страхования; стороны не вносили изменений в размер страховой суммы по договору № М148931-29-16 от 17.06.2016.

ФИО2 представил письменную позицию по иску, указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлены наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков; ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона; аналогичная ситуация рассмотрена Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-57066/2020 с вынесением решения о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Компаньон» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.; при заключении дополнительных соглашений к договору страхования ФИО2 вносилась страховая премия, превышающая в два раза первоначально установленный размер страховой премии; требования истца подлежат удовлетворению.

В рамках дела № А56-44839/2020 ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М148931- 29-16, № М152443-29-16 и применении последствий их недействительности; определением от 15.09.2020 суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства, заменив ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением от 07.04.2021 суд признал договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М148931-29-16 с периодом действия с 17.06.2016 по 30.11.2016 и № М152443-29-16 с периодом действия с 02.09.2016 по 01.09.2017 недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 07.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, взысканы судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и по условиям договоров страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (арбитражного управляющего) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 данного Кодекса считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А03-1434/2013 установлены необходимые критерии, а именно факт причинения убытков (их наличие и размер), противоправность деятельности арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего, а также период возникновения убытков.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда при рассмотрении данного дела, что не является обоснованным, противоречит положениям статей 16, 69 указанного Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, страховой случай в виде бездействия конкурсного управляющего в спорный период произошел в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенных с правопредшественником ответчика, при этом доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений статей 8, 15, 929, 931, 936, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО2, которым истцу причинены убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А03-1434/2013).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании 20 167 950 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами, соответствуют условиям договора и подлежащим применению правовым нормам; возражения ответчика опровергаются материалами дела, отклонены судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 123 840 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 20 167 950 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета 123 840 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.