Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-28721/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-28721/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Серова А.В. (паспорт), Григорьева Н.И. (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Пашкова А.Е. (доверенность от 10.01.2019), от АО «Петербургская сбытовая компания» Комина Я.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-28721/2017,

у с т а н о в и л:

Григорьев Николай Иванович и Серов Александр Вячеславович 21.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), с совместным заявлением, в котором просили отстранить конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества и взыскать с Винарского Д.В. в пользу Товарищества денежные средства в размере 1 154 688 руб. 87 коп.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Серов А.В. просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Серов А.В. ссылается на то, что Товарищество осуществляло деятельность по сбору взносов со своих членов в целях их последующего направления для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые ими услуги. Ряд собственников земельных участков, в том числе Капитан А.В., исключенная из членов Товарищества, самовольно подключились к электросети Товарищества и безучетно потребляли электричество, что повлекло возникновение убытков у Товарищества.

Товарищество в лице председателя правления Серова А.В. подало иски в суды общей юрисдикции к самовольно подключившимся к электроснабжению лицам, в том числе к Капитан А.В., и просило взыскать с последней стоимость потребленной электрической энергии в размере 974 209 руб. 93 коп., а также задолженность по целевым и иным взносам в размере 31 582 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 145 947 руб. 73 коп.

По мнению Серова А.В. судом общей юрисдикции с Капитан А.В. могла быть взыскана предъявленная сумма в полном объеме, однако конкурсный управляющий Винарский Д.В. заключил с Капитан А.В. мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась уплатить только 27 000 руб. задолженности по целевым взносам.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные им акты, свидетельствующие о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также действия конкурсного управляющего по отказу от взыскания с Капитан А.В. денежных средств за потребление электроэнергии, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, Серова А.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий не обосновал правомерности занижения задолженности Капитан А.В. по целевым взносам с 31 582 руб. 17 коп. до 27 000 руб.

В судебном заседании податель жалобы и Григорьев Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ТСН «Корунд» и АО «Петербургская сбытовая компания» просили оставить определение от 19.02.2019 и постановление от 21.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков К.А.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В рамках процедуры конкурсного производства Серов А.В., являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Винарского Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и взыскании с него в пользу Товарищества убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что непередача Серовым А.В. как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов препятствует установлению конкурсным управляющим фактических обстоятельств и обоснованности требований, указанных в исковом заявлении Товарищества, а также препятствует определению фактического направления (использования) наличных денежных средств, поступавших в кассу Товарищества от садоводов, что препятствует подаче исков по взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа и выявлению сделок подлежащих оспариванию.

Также суд указал, что доводы о бездоговорном потреблении Капитан А.В. электроэнергии является надуманными, и не подтверждаются материалами дела, у Серова А.В. не имелось правовых оснований предъявлять иски к садоводам о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества и взыскании с него убытков Серов А.В. ссылался на то, что в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-4861/2018 о взыскании с Капитан А.В. в пользу Товарищества 1 145 947 руб. 73 коп., конкурсный управляющий заключил с Капитан А.В. мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась уплатить Товариществу лишь 27 000 руб., чем причинил убытки Товариществу.

Судами установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Товарищества, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, бывшем руководителем Товарищества Серовым А.В. была исполнена в незначительной части; не переданы, в том числе документы, касающиеся спора по делу № 2-4861/2018, а именно: первичные бухгалтерские документы; документы по учету кассовых операций (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, книга учета денежных средств, журнал регистрации кассовых документов); документы по учету результатов инвентаризации; документы по учету основных средств; документы по объектам электросетевого хозяйства Товарищества, в том числе технические условия, акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон; договора с садоводами о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества; реестр садоводов членов Товарищества и садоводов ведущих хозяйство на территории Товарищества в индивидуальном порядке.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что отсутствие данных документов препятствует установлению конкурсным управляющим фактических обстоятельств и обоснованности требований, указанных в исковом заявлении Товарищества, а также препятствует определению фактического направления (использования) наличных денежных средств, поступавших в кассу Товарищества от садоводов, что препятствует подаче исков по взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа и выявлению сделок подлежащих оспариванию.

При изложенных обстоятельствах заключение мирового соглашения в рамках дела № 2-4861/2018 в отсутствие необходимых первичных документов, не предоставленных конкурсному управляющему бывшим руководителем Товарищества, являлось обоснованным действием для должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом общей юрисдикции с Капитан А.В. могла быть взыскана предъявленная сумма в полном объеме отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, судами установлено, что объекты энергохозяйства на балансовый учет Товарищества не приняты, в балансе отсутствует подтверждение того, что Товарищество является владельцем (балансодержателем) энергосети.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Товарищества дополнительного официального статуса сетевой организацией (либо приравненной к ней), оказывающей услуги по передаче электрической энергии садоводам (абонентам), участки которых располагаются на территории Товарищества и садоводам (субабонентам), участки которых располагаются на смежных территориях других юридических лиц (опосредовано присоединенных к энергопринимающим устройствам садоводов (субабонентов).

Отклоняя доводы Серова А.В. о бездоговорном потреблении Капитан А.В. электроэнергии, суды также правомерно исходили из недоказанности указанного факта.

Нормами действующего законодательства в отношении садоводств не установлено право самостоятельно, без привлечения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), составлять в одностороннем порядке акты о неучтенном и/или бездоговорном потреблении электрической энергии, и в последующем выступать в роли истца.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, учитывая отсутствие у Товарищества статуса сетевой организации, а также недоказанность наличия у последнего объектов энергохозяйства, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления электроэнергии Капитан А.В. акты, составленные в одностороннем порядке, без привлечения Капитан А.В. (либо двух незаинтересованных лиц) и гарантирующего поставщика.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с конкурсного управляющего Винарского Д.В. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец