Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-49327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49327/2021
09 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49327/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивной школе олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 178 497 руб. 97 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастеровой» (ИНН <***> ОГРН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 147 от 18.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 23.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 23.01.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», Словесная Е.А., представитель по доверенности № 5-Д от 09.01.2023, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») в размере 7 616 205 руб. 60 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по акту № 69 от 25.12.2020, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 в размере 6 178 497 руб. 97 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту № 69 от 25.12.2020, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 в размере 6 178 497 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РегионГеоСтрой" (далее – ООО «РегионГеоСтрой», третье лицо) и Государственным автономным учреждением дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва «Уктусские горы» (далее – ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», ответчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») № 345907 от 31.05.2019 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение № 3, № 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по капитальному ремонту в здании по адресу <...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), по капитальному ремонту кровли зданий по адресу <...>, литер 1 и литер 2 (далее - работы) и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приемки выполненных работ по Договору (Приложение № 5).

В соответствии с п. 2.7.1 Договора, срок выполнения работ раздела 2 «Кровля литер 2» в локально-сметном расчете № 02-01-04 изм. (кровля зданий по адресу <...> литер 1 м литер 2) (Приложение № 4 к настоящему договору) не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

В п. 2.7.2 Договора стороны определили, что срок окончания выполнения работ на объекте от даты заключения договора не позднее 30.11.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 14 434 693 руб. 20 коп., НДС не облагается.

В рамках договора № 345907 от 31.05.2019 ООО «РегионГеоСтрой» выполнило работы на сумму 10 390 533 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

1. в рамках сметы № 02-01-04изм., Кровля


1.1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.20219 на сумму 2 648 617 руб. 20

коп.

1.2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2019 на сумму 1 017 517 руб. 20

коп.

1.3. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2019 на сумму 531 888 руб.

1.4. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.09.2019 на сумму 1 318 573 руб. 20

коп.

2. в рамках сметы № 02-01-01изм., Внутренние общестроительные и отделочные

работы

2.1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.20219 на сумму 422 752 руб. 80

коп.

2.2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2019 на сумму 1 652 082 руб.

2.3. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2019 на сумму 417 974 руб.40

коп.

2.4. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.09.2019 на сумму 695 169 руб. 60

коп.

2.5. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2019 на сумму 445 158 руб.

2.6. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 13.12.2019 на сумму 1 240 801 руб. 20

коп.

В оплату выполненных работ в адрес ООО «РегионГеоСтрой» поступили от ГАУ СО

СШОР «Уктусские горы» платежи на общую сумму 10 390 533 руб. 60 коп., в том числе:

№ 792 от 25.06.2019 г. на сумму 2 648 617 руб. 20 коп. № 793 от 25.06.2019 г. на сумму 422 752 руб. 80 коп.

№ 1076 от 12.08.2019 г. на сумму 1 017 517 руб. 20 коп. № 1077 от 12.08.2019 г. на сумму 1 652 082 руб.

№ 1214 от 30.08.2019 г. на сумму 531 888 руб.

№ 1215 от 30.08.2019 г. на сумму 417 974 руб. 40 коп. № 1465 от 14.10.2019 г. на сумму 1 318 573 руб. 20 коп. № 1466 от 14.10.2019 г. на сумму 695 169 руб. 60 коп. № 1536 от 06.11.2019 г. на сумму 445 158 руб.

№ 1939 от 18.12.2019 г. на сумму 1 240 801 руб. 20 коп.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ было установлено несоответствие

сметной документации фактически выполняемым работам, о чем письмом № 52/07-1 от

07.10.2019 было сообщено заказчику, в том числе о необходимости выполнения

дополнительных работ.

В ответ на письмо № 52/07-1 от 07.10.2019, ответчик направил в адрес ООО

«РегионГеоСтрой» гарантийное письмо № 333 от 14.10.2019 о том, что выполнение работ с

учетом указанных ООО «РегионГеоСтрой» замечаний согласовано, а также гарантировал

оплату выполнения, в том числе дополнительных работ.

На основании представленных локально-сметных расчетов на дополнительные работы

ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» обязало ООО «Лидер» внести изменения проектно-сметную документацию на капитальный ремонт зданий.

Получив проектно-сметную документацию от ООО «Лидер» с внесенными

изменениями, ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» обратилось в ГАУ СО «Управление

государственной экспертизы» для получения заключения о проверке достоверности

определения сметной стоимости капитального ремонта.

28.12.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» утвердило сметную

документацию и выдало положительное заключение № 66-1-0-0524-19 о проверке

достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капительного строительства.


ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» обратилось в ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» на оказание услуг по проверке о соответствии или несоответствии расхождения объемов сметных работ, а также разделения Сводного сметного расчета стоимости строительства на отдельные локально-сметные расчеты по видам работ и материалов.

В результате указанного обращения в ООО «ЭЦПР», ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» 25.02.2020 получено положительное заключение экспертизы № 66-1-0342-20, в соответствии с которым общая сметная стоимость работ по отельным сметам составила:

1)Работы, выполненные по старым сметам (I этап):  ЛСР № 02-01-01 изм.1 (дог.345907) на сумму 3 143 137 руб. 20 коп.  ЛСР № 02-01-04 изм. (дог.345907) на сумму 5 493 630 руб.

2) Работы к выполнению II и III этапы (разделенные по заданию Заказчика) без учета строительного контроля:

 ЛСР № 02-01-02 изм.1 на сумму 958 984 руб. 80 коп.

 ЛСР № 02-01-01 изм.3 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп.  ЛСР № 02-01-01 изм.2-1 на сумму 930 552 руб.

 ЛСР № 02-01-01 изм.2-2 на сумму 935 356 руб. 80 коп.  ЛСР № 02-01-01 изм.2-3 на сумму 935 356 руб. 80 коп.  ЛСР № 02-01-01 изм.2-4 на сумму 906 548 руб. 40 коп.  ЛСР № 02-01-01 изм.2-5 на сумму 295 152 руб.

 ЛСР № 02-01-01 изм.2-6 на сумму 819 484 руб. 80 коп.

Данным заключением установлено, что в рамках договора № 345907 от 31.05.2019 ООО «РегионГеоСтрой» выполнило работы на сумму 8 636 782 руб. 80 коп. (I этап).

28.02.2020 были подписаны корректирующие акты о приемке выполненных работ № 7 на сумму 1 730 717,00 по локально-сметному расчету № 02-01-01изм., Внутр. общестроит. и отделочные работы, а также № 7 на сумму 23 034,00 по локально сметному расчету № 02-0104изм., Кровля.

У ООО «РегионГеоСтрой» образовалась задолженность по Договору № 345907 от 31.05.2019 перед ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» в сумме 1 753 751 руб.

В соответствии с Положительным заключением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-0-0524-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства, а также Положительным заключением ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» экспертизы № 66-1-0342-20, часть дополнительных работ, подлежащая выполнению, составила 13 425 357 руб. 80 коп.

05.03.2020 получено гарантийное письмо № 91 о том, что Уктусские горы гарантирует оплату 9 397 620 руб., с указанием сметных расчетов, в том числе локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 3 на сумму 7 616 206 руб.

Между ООО «РегионГеоСтрой» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 19.08.2021, по условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620010, <...> (далее по тексту - ДОЛЖНИК), возникшее в результате выполнения работ по ремонту зданий и помещений ЕАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская»), согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 «Внутренние общестроительные и отделочные работы, Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...>». Выполнение работ подтверждено актом № 69 от 25.12.2020 года.


Согласно п. 2.1 Договора уступки, цедент обязуется: передать цессионарию в полном объеме права и обязанности по Акту № 69 от 25.12.2020.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 6 475 000 (Шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислены истцом в адрес ООО «РегионГеоСтрой», что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, истец указал, что у ответчика на основании договора уступки прав требования имеется задолженность, которая подлежит оплате. Однако ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспаривает факт выполнения работ ООО «РегионГеоСтрой», также указал, что у истца в обоснование факта образования задолженности отсутствует какая-либо документация. В отсутствие доказательств выполнения работ и документации у ответчика отсутствует обязанность оплатить долг предъявленный истцом, в том числе задолженность образовавшуюся из договора уступки.

Кроме того, ответчик указал, что на объекте выполняло работы не только ООО «РегионГеоСтрой», но и иные лица, в связи с чем не возможно определить кто выполнял какие работы на спорном объекте, то есть не возможно установить объем выполненных работ ООО «РегионГеоСтрой».

Ответчик также оспаривает факт подписания акта № 69 от 25.12.2020 директором ФИО6, поскольку на подписи директора отсутствует печать организации. Кроме того, в акте № 69 указано, что работы выполнены в полном объеме, тогда как работы ООО «РегионГеоСтрой» выполнены не в полном объеме, на что также указывает сам истец, поскольку договор между ООО «РегионГеоСтрой» и ответчиком был расторгнут. Акт № 69 оформлен не в соответствии с утвержденной формой, что ставит под сомнение указанный акт, и данный акт не может быть, по мнению ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору.

Ответчик, в том числе указал, на то, что в акт № 69 и локальный сметный расчет, ООО «РегионГеоСтрой» включает работы, которые не были им выполнены, а именно не выполнены работы по заземлению.


Ответчик обращает внимание, что выполнение дополнительных работ указанных в акте № 69 не было согласовано с заказчиком, дополнительного соглашения истец не заключал, тогда как договор заключен с учетом Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ исключает принятие дополнительных работ, которые не были согласованы со стороной заказчика, в связи с чем у заказчика имеется прямой запрет оплачивать работы, которые не были согласованы надлежащим образом.

Ответчик указал, что договор № 345907 от 31.05.2019 расторгнут по соглашению сторон от 05.03.2020 и все ранее достигнутые договоренности между сторонами, в том числе устные прекратили свое действие с момента вступления соглашения в силу. Гарантийные обязательства по оплате не могут распространяться на работы, которые не выполнены в согласованном ЛСР № 02-01-01 изм. 3 объеме, а выполненные работы не надлежащего качества.

Кроме того, ответчик указал, что истец ссылается на акт № 69, который подписан двумя уполномоченными лицами ФИО6 и ФИО7, однако из материалов дела не следует, что ФИО7 является уполномоченным лицом на принятие работ, согласование работ. Ответчиком проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись ФИО6 на акте выполнена не ФИО6, а иным лицом, в связи с чем ответчик считает, что акт № 69 не является надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая достоверность подписания директором ФИО6 таких документов как акта № 69 от 25.12.2020 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп., письма № 333 от 14.10.2019, гарантийного письма № 91 от 05.03.2020, соглашения о зачете встречных требований от 04.05.2020, соглашения от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019, ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что все документы по факту выполнения работ были представлены в материалы дела, а именно акты, справки, акты на скрытые работы, представлена вся исполнительная документация, которая указывает, что работы выполнены ООО «РегионГеоСтрой». Задолженность ответчика перед истцом образовалась на основании договора уступки права требования. Истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что работы не были выполнены, или что ответчик оплатил все работы, которые выполнил ООО «РегионГеоСтрой», после расторжения договора ООО «РегионГеоСтрой» продолжал выполнять работы, поскольку выполнение работы указанных в акте № 69 было согласовано с заказчиком, что также подтверждается гарантийным письмом.

ООО «РегионГеоСтрой» действовал добросовестно и выполнил все поручения ответчика, при этом на протяжении всего срока выполнения работ на спорном объекте, со стороны ответчика претензий не поступало, в том числе в отношении спорных работ.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дел, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем по ходатайству стороны, определением от 27.07.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу <...> (лыжная база «Нижнеисетская»), литер 1 по Акту № 69 от 25.12.2020 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3, и не повторяющих работы, выполненные


по договорам № 345907 от 31.05.2019, № 347905 от 06.03.2020, № 347906 от 25.03.2020, № 47907 от 12.05.2020?

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по Акту № 69 от 25.12.2020 данным проектно-сметной документации?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, указанных в Акте № 69 от 25.12.2020, подтвержденных проектно-сметной документацией, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации?

5. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе комплексного капитального ремонта здания или эти недостатки вызваны другими причинами?

6. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

7. Соответствует ли выполнение электромонтажных работ, указанных в КС-2 № 1 от 25.12.2021 требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» без выполнения работ по заземлению (поз. 191-195, 216, 217 локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3)?

8. Является ли стоимость работ по капитальному ремонту здания, указанная в КС-2 № 1 от 25.12.2021 и локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3 обоснованной и достоверной?

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» 24.11.2023 поступило заключение эксперта.

По первому вопросу - эксперт указал, что стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») литер 1 по акту № 69 от 25.12.2020 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 и не повторяющих работы, выполненные по договорам № 345907 от 31.05.2019, № 347905 от 06.03.2020, № 347906 от 25.03.2020, № 47907 от 12.05.2020 составляет 6 217 725 руб. 60 коп.

В том числе стоимость фактически выполненных работ, выполнение которых было предусмотрено договором № 345907 от 31.05.2019, но не закрытых актами составляет 2 413 590 руб. 00 коп.

По второму вопросы – эксперт указал, что объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по акту № 69 от 25.12.2020 частично соответствуют данным проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору № 345907 от 31.05.2019 – Проектная документация «Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР «Уктуские горы» по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 г.г., с изм. 1 от 01.2019.

По третьему вопросу – качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, указанных в акте № 69 от 25.12.2020, подтвержденных проектно-сметной документацией, частично не соответствуют строительным правилам и нормам.

Несоответствия заключаются в следующем:

- имеет место недостаток в виде отсутствия наружного слоя герметизации монтажного шва входной группы;

- работы по окраске имеют недостатки в виде множественных волосяных трещин, следов плохого ремонта, следов намокания в районе нижней части откосов окон на площади – 5 % от общего объема работ;


- работы по установке потолочных светильников имеют недостатки в виде ненадлежащего способа присоединения светильника – скрутка проводов.

По четвертому вопросу – эксперт указал, что имеют место отступления по характеристикам отдельных материалов и изделий от проектно-сметной документации, являющейся приложениям к договору № 345907 от 31.05.2019 – Проектная документация «Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР «Уктуские горы» по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 г.г., с изм. 1 от 01.2019, но не приводящие к ухудшению итогового качества результатов работ, предусмотренного договором № 345907 от 31.05.2019.

По пятому вопросу – эксперт указал:

- недостатков в виде отсутствия наружного герметизирующего слоя монтажного шва с внешней стороны входной группы связан с нарушением технологии устройства монтажного шва;

- недостатки в виде волосяных трещин по окрасочному слою явились следствием нарушения технологии работ по подготовке основания под окраску, а недостатки в виде следов плохо проведенного ремонта – следствием небрежности при проведении ремонта выявленных недостатков;

- недостатки в виде следов намокания в нижней части откосов окон образовались в следствии конденсации влаги на этих участках из-за не качественного выполнения монтажного шва вокруг окон и (или) непроектного заглубления окон вглубь проема;

- недостаток в виде нарушения правил монтажа потолочных светильников связан с нарушением технологии монтажа;

- установить причину недостатка выраженного в виде измененного размера напольной плитки и цвета окраски стен не представляется возможным.

По шестому вопросу – эксперт указал, что сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 36 227 руб. 63 коп.

По седьмому вопросу – эксперт указал, что итоговый результат электромонтажных работ, указанных в КС-2 № 1 от 25.12.2021 без выполнения работ по заземлению (поз. 191195, 216, 217 в локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3) не соответствуют обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к комплексным электроустановкам и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По восьмому вопросу – эксперт указал, что расчеты, содержащиеся в КС-2 № 1 от 25.12.2021 и локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3, не соответствуют техническим решениям и физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией: «Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР «Уктуские горы» по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 г.г., с изм. 1 от 01.2019, то есть являются необоснованными относительно проекта.

После приобщения заключения эксперта, стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, представил в том числе письменные пояснения по вопросам сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по акту № 69 от 25.12.2020, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 в размере 6 178 497 руб. 97 коп., которая образовалась у истца из договора уступки заключенного между ООО «РегионГеоСтрой» и истцом.

Как было указано ранее из отзыва ответчика следует, что ответчик оспаривает факт наличия задолженности, в обосновании заявленных возражений ответчик указал, что имеет


место задвоение работ, поскольку те работы, которые указаны в спорном акте № 69, были предъявлены в рамках договора № 345907 от 31.05.2019, который был расторгнут по соглашению сторон.

Однако суд отмечает, что с целью установления объемов выполненных работ, а также задвоение работ, судом по ходатайству сторон проведена строительная экспертиза, которая установила, что работы выполненные по акту № 69 отличны от работ, выполняемые по договору № 345907 от 31.05.2019, и выполнены на общую сумму 6 217 725 руб. 60 коп.

Сторонами заключение эксперта надлежащим образом в данной части не оспорено.

Ответчик указал, что истец в стоимость работ по акту № 69 включает такие работы как заземление, однако такие работы им не выполнялись, вместе с тем, суд отмечает, что после проведения экспертизы истец уточнил требования и исключил из акта и заявленных требований стоимость работ по заземлению, поскольку как верно отмечено ответчиком, такие работы не выполнялись ООО «РегионГеоСтрой», что также отражено в экспертизе.

Ответчик также указывает, что договор уступки права требования нарушает права ответчика, поскольку ООО «РегионГеоСтрой» надлежащим образом работы не сдал, фактически сдача работ происходит с учетом договора уступки, что и является нарушением.

Однако суд отмечает, что в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования, подписанный с двух сторон. Указанный договор недействительным не признан. Согласно условиям договора истец обязан был оплатить за уступку права требования 6 475 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за уступку в рамках договора уступки произведена оплата, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Ответчик лишь указал, что оплата произведена в большем размере чем это предусмотрено договором, что указывает на то, что оплата произведена еще за какие-то действия. Однако договор уступки исполнен сторонами, все условия договора соблюдены, что указывает на действительность договора и.

Истец уведомил ответчика об уступке надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела, а именно: акт № 69 от 25.12.2020 на сумму 7 616 205 руб. 630 коп., локальный сметный расчет № 02-01-01 изм.3 на 15 л. (приложение к акту № 69 от 25.12.2020) на сумму 7 616 205 руб. 60 коп., соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.05.2020, соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора на сумму 8 636 782 руб. 80 коп.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указывает, что истец основывает свои требования на указанных документах, которые подписаны, по мнению истца, бывшим директором ФИО6, вместе с тем, для проверки достоверности подписи на спорных документах была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись на акте № 69 от 25.12.2020 на сумму 7 616 205 руб. 630 коп., локальном сметном расчете № 02-01-01 изм.3 на 15 л. (приложение к акту № 69 от 25.12.2020) на сумму 7 616 205 руб. 60 коп., соглашении о зачете встречных однородных требований от 04.05.2020, соглашении от 05.03.2020 о расторжении договора на сумму 8 636 782 руб. 80 коп., не принадлежит ФИО6.

От истца 23.12.2022 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств. Так истец указал, что возражает против заявления о фальсификации доказательств, поскольку даже если, по мнению ответчика, подпись на спорных документах не принадлежит ФИО6, то на документах имеются иные подписи лиц, которые являются сотрудниками ответчика, в том числе стоит печать организации, которую ответчик не оспаривает. В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения директора ФИО6.


Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отмечает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения директора ФИО6, которые выражают явную волю ФИО6 на подписание спорных документов.

Суд отмечает, что ответчик оспаривает лишь подпись ФИО6, однако не оспаривает печать организации. В материалы дела ответчиком не представлено, что печать организации выбывала из владения ответчика на период когда были подписаны спорные документы.

На спорных документах также имеется подпись иных лиц, которые являлись сотрудниками ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае признания одного из документов сфальсифицированным, данный факт не имеет значения, поскольку, работы выполнены, в материалы дела представлена документация, а именно акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, сертификаты.

При этом суд отмечает, что указанные выше документы не оспорены ответчиком, ответчик указывает, что на объекте выполняли работы, в том числе иные подрядчики, и установить, кто выполнял какие работы, ответчик не может.

Суд обращает внимание, что после завершения работ, у ответчика в том числе имеется обязанность принять выполненные работы, и зафиксировать объем выполненных работ, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что предъявленный истцом объем работ был выполнен иными лицами, заключение экспертизы указало, что работы выполнены, иного ответчиком не доказано.

Суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно указал, что истец не согласовал выполнение работ, указанных в акте № 69, выполнял работы на свой страх и риск.

Однако суд отмечает, что как верно установлено сторонами, правоотношения сторон регулируются в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Согласно письму ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» в адрес ООО «РегионГеоСтрой» от 14.10.2019 заказчик указал, что работы просит считать согласованные, а также гарантирует оплаты работ, согласно локальному сметному расчету. С учетом указанного письма ООО «РегионГеоСтрой» приступило к выполнению работ, при этом третье лицо приступил к выполнению работ по поручению ответчика, иного материалы дела не содержат.

Письмо, содержащее указание на согласование работ и их оплату было подписано бывшим руководителем ФИО6, в связи с чем ООО «РегионГеоСтрой» действовало из существующей на момент исполнения обязательств обстановки.

При этом после направления письма со стороны ООО «РегионГеоСтрой» в адрес заказчика, ответчик не указал, что выполнение таких работ не нужно, или ООО «РегионГеоСтрой» должно выполнять работы в соответствии с условиями договора.


Наоборот ответчик получил два положительных заключения по экспертизе, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнены, что подтверждено заключением экспертизы, а также представленной в материалы дела документации, иного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что подрядчик не мог выполнить весь объем работ, поскольку договор был расторгнут, а также были внесены существенные изменения, которые не позволяли исполнить договор по первоначально согласованным условиям.

После согласования ООО «РегионГеоСтрой» приступило к выполнению работ, при этом заказчик дал согласие на выполнение работ, указанных в акте № 69.

Ответчик указывает, что поскольку правоотношения сторон сложились, в том числе на основании 223-ФЗ, то у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы, которые не были согласованы и выполнены некачественно.

Однако суд отмечает, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поведение заказчика, ранее поручившего проведение работ и фактически их принявшего, в последующем отрицающего факт заключение договора не соответствует добросовестному поведению.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Отсюда следует, что цели действия Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов (изложенное соответствует правовому


подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

В части 2 статьи 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд отмечает, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем, в рамках настоящего дела именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по проведению процедуры и все последствия не проведения процедуры и не заключения договора (дополнительного соглашения) лежат на заказчике, ответчик не может возложить вину за не заключение договора и не проведение закупки на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг.

Применительно к ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата. Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора подряда (дополнительного соглашения) не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами подрядных отношений. С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора работы оплате не подлежат.

Ответчик ссылается, что работы выполнены не качественно, что установлено, в том числе заключением экспертизы, однако суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за вычетом стоимости устранения недостатков установленных заключением экспертизы и не оспаривает тот факт что работы выполнены с недостатками.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, что сторонами не оспаривается, при выполнении подрядчиком спорных работ, заказчик заявлял о несогласованности технической документации, объему работ, материалам, в связи с чем ООО «РегионГеоСтрой» пришло к выводу о возможности выполнения работ.


Объект используется по назначению, выполненные работы для ответчика имеют потребительскую ценность, объект эксплуатируется с 2020 года, хотя не вводился в эксплуатацию.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены иными лицами, экспертиза подтвердила факт выполнения работ именно ООО «РегионГеоСтрой», иного материалы дела не содержат.

Согласно выводу эксперта фактически выполненные работы в большей степени соответствуют проектно документации «Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР «Уктуские горы» по адресу: <...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 г.г., с изм. 2». Таким образом, выполненные работы соответствуют той проектной документации, изменения в которую вносил заказчик.

Ответчик оспаривает факт внесения изменений в проектную документацию. Вместе с тем в материалы дела представлены проекты, которые получили положительное заключение государственной экспертизы.

Относительно соглашения от 05.03.2020 о расторжении договора суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен оригинал соглашения, из которого следует, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость исполненных обязательств составляет 8 636 782 руб. 80 коп., оплата за которые произведена заказчиком в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ООО «РегионГеоСтрой» и подлежат оплате, иного ответчиком не доказано.

ООО «РегионГеоСтрой» уступило право требования долга истцу ИП ФИО1, что не противоречит действующему законодательству, поскольку все условия договора уступки соблюдены, договор уступки недействительным не признан и не оспорен со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на дело № А60-61102/2022, в котором ответчик просит исполнить ООО «РегионГеоСтрой» гарантийные обязательства по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос об объединении дел № А60-49327/2021 и № А60-61102/2022 в одно производство, однако стороны указали, что оснований для объединения дел нет, поскольку исходя из представленного ответчиком искового заявления по делу № А60-61102/2022 предъявлены требования об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков по договору № 34907 от 31.05.2019 и договору № 34905 от 06.03.2020, указанные работы не пересекаются с работами, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд также отмечает, что объединение дел № А60-49327/2021 и № А60-61102/2022 в одно производится нецелесообразно, поскольку работы, предъявленные в рамках настоящего дела, ни как не пересекаются с работами, предъявленными в рамках дела № А60-61102/2022, что также установлено заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, а именно эксперт указал, что работы по акту № 69 выполнены и не повторяют работы, выполненные по договорам № 345907 от 31.05.2019, № 347905 от 06.03.2020.

Таким образом, оснований для объединения дел не имеется, сторонами таких ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 25.12.2023 истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 6 178 497 руб. 97 коп., при этом пояснил, что не оспаривает заключение экспертизы и просит взыскать задолженность исходя из заключения экспертизы за вычетом работ по заземлению и стоимости устранения недостатков. Однако, с учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ (6 217 725 руб. 60 коп.) и стоимости устранения недостатков (36 227 руб. 63 коп.) сумма долга по акту № 69 от


25.12.2020, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 составляет 6 181 497 руб. 97 коп. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 178 497 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, расходы за которую понесены истцом. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. Экспертиза установила факт выполнения работ, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по экспертизе относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 181 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 907 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7 174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.09.2021 в составе суммы 61 081 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна