Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-100/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» апреля 2022 года Дело № А12 – 100/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, 1-я Оранжерейная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (400021, Волгоградская область, Волгоград город, Краснодонский переулок, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора №32110225626 от 01.06.2021 в сумме 27785,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (далее – ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №11», ответчик) задолженность в сумме 50650 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 29915,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 27785,67 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, товар поставлен ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между ООО «Лидер» (поставщик) и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» (заказчик) заключен договор № 32110225626, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 30.06.2021 года.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора общая сумма договора составляет 205 200 руб. Оплата производится в течение 90 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в 7% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 20629,86 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п.5.5 договора обеспечение исполнения договора будет возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа о приемке товара, денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны поставщиком в разделе 13.

В соответствии с п.5.7 договора в случае если поставщиком в ходе исполнения договора были нарушены обязательства, предусмотренные договором, заказчик возвращает обеспечение в установленный п.6.5 договора срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истцом предоставлено обеспечение исполнения договора, путем перечисления денежных средств в сумме 30944,79 руб., что подтверждается платежным поручением №330 от 19.05.2021, 364 от 28.05.2021.

27.07.2021 года истцом осуществлена поставка.

В процессе приемки товара ответчиком было установлено, что часть товара ненадлежащего качества, о чем был составлен соответствующий акт.

30.09.2021 ответчик направил в адрес истца претензию № 310, в которой указал, что указал качество 29 единиц товара является ненадлежащим, что подтверждается заключением специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» №134214-08/20021 от 21.09.2021.

20.10.2021 года ответчик возвратил часть товара (29 единиц) и направил мотивированный отказ в приемке товара.

17.01.2022 года в адрес ООО «Лидер» ответчик направил уведомление о расторжение договора №32110225626 от 01.06..2021 в части поставки товара в количестве 29 единиц, а часть товара на сумму 154 550 руб. ответчик принял и произвел оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с позицией ответчика в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 3149,12 руб., и уменьшил сумму денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора № 332110225626 до 27 785,67 руб., которые и просит взыскать.

Таким образом, поскольку договор истцом исполнен, то имеются основания для возврата ответчиком денежных средств, внесенных ему в качестве обеспечения исполнения договора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 27785,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1223 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова