Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-73416/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73416/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, литер Л, офис 56; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 17, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСБ " (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, литер АД, ОГРН: <***>);

о взыскании

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее – ответчик) 830 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2013 № 6/09-13; 76 725 руб. неустойки; 21 250,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 01.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (830 000 руб.), исходя из действующий в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против доводов истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать; ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6/09-13, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по разработке в соответствии с Заданием на проектирование проектной документации стадии «Проект» и «Рабочая документация» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, расположенных (строящихся) по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3 литер «АД» с расширением, путем строительства новых корпусов, для размещения в них «Завода по производству катеров и лодок», а также оказанию технического сопровождения при получении различных согласований полученной документации.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в два этапа: 1-й этап – стадия «Проект»; 2-й этап – стадия «Рабочая документация».

Стоимость работ по 1-му этапу составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.2.1); по 2-му этапу - 840 000 руб. (пункт 3.2.3).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что обязательства подрядчика по 1-му этапу считаются выполненными в полном объеме после устранения всех замечаний по документации, разработанной подрядчиком, при прохождении экспертизы проектной документации с подписанием «Акта приемки выполненных работ по 1-му этапу».

Соответствующий акт был подписан истцом и ответчиком 07.06.2015.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 1 ответчик принял на себя обязательство по проведению корректировки разработанных проектных разделов, предусмотренных договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения, заказчик до начала работ выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости дополнительного соглашения, что составляет 920 000 руб. Окончательный расчет выполняется согласно пункту 3.4 договора, то есть в течение 7 банковских дней после передачи подрядчиком заказчику документации по 1-му этапу.

По завершению работ по дополнительному соглашению между сторонами подписан акт от 07.07.2015 № 488.

Оплата работ по 1 этапу работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а именно:

- в течение 7 банковских дней заказчик перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости этапа, а именно сумму 1 500 000 руб.;

- в течение 7 банковских дней после передачи заказчику документации по 1-му этапу заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости этапа, а именно 900 000 руб.;

- в течение 7 банковских дней после выполнения обязательств подрядчика по пункту 1.3.1, заказчик производит окончательную оплату 1-го этапа, а именно 600 000 руб.

Исходя из даты подписания договора, а также акта приемки выполненных работ по 1 этапу (07.07.2015), окончательный расчет за работы по дополнительному соглашению № 1 заказчик должен был осуществить в срок до 15.07.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 830 000 руб., в том числе 600 000 руб. окончательная оплата за работы по 1 этапу и 230 000 руб. окончательная оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1.

Письмом от 10.05.2017 истец, ссылаясь на существенное нарушение сроков оплаты принятых работ, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмо получено ответчиком 15.05.2017.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015 № 1/03 и актом от 07.07.2015 № 488, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, истцом в полном объеме не выполнены; заказчик не передавал исполнителю какой-либо исходной документации; доказательства направления проектной документации в адрес ответчика отсутствуют; акты сдачи-приемки работ по договору подписаны неуполномоченным лицом; несоответствие изготовленной истцом документации подтверждается Отрицательным заключением экспертизы № 78-2-2-2-0069-16 от 30.11.2016; ответчик сам расторг договор путем направления истцу уведомления. № 3 от 30.01.2017.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 дней.

В уведомлении о расторжении договора № 3 от 30.01.2017 ответчик в качестве обоснования возникновения у него права на такое расторжение указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Однако срок корректировки проектной документации, установленный дополнительным соглашением № 1, не является сроком окончания работ, установленным договором, а следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, у ответчика не имелось оснований на односторонний отказ, со ссылками на пункт 8.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за работы по 1 этапу, в связи с чем доводы ответчика о неполном выполнении истцом работ, предусмотренных договором, не имеет правового значения.

Утверждение ответчика о том, что ему не передавалась какая-либо документация, разработанная истцом в рамках договора, опровергается материалами, в том числе уведомлением о расторжении договора № 3 от 30.01.2017, в котором ответчик подтверждает факт подписания им акта приема выполненных работ и акта выполненных услуг по 1 этапу. Кроме того, представив в материалы дела заключение экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» № 78-2-2-2-0069-16 от 30.11.2016, ответчик тем самым подтвердил факт нахождения у него разработанной истцом проектной документации, которая и направлялась им на экспертизу.

Утверждение ответчика о том, что Акт приемки выполненных работ по первому этапу 1/03 от 03.07.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

В данном случае, указывая, что ФИО2, подписавшая указанный акт не является работником ООО «КСБ+» и не имеет право подписи каких-либо документов, ответчик в свою очередь о фальсификации акта не заявил. Кроме того, именно после подписания акта 1/03 от 03.07.2015 ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора, произвел частичную оплату в размере 30%, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы № 78-2-2-2-0069-16 от 30.11.2016, выполненное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» как основание в отказе в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору также подлежит отклонению в связи со следующим.

Предметом договора не предусматривалось обязательств истца по прохождению какой-либо экспертизы подготовленной документации. Исполнение обязательств истца по первому этапу договора, подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункту 2 статьи 762 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик должен за свой счет устранять все выявленные в процессе согласования уполномоченными органами недостатки в документации в сроки, установленные заказчиком.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств обращений к истцу с требованием устранить недостатки, выявленные при экспертизе проектной документации; направления исполнителю Отрицательного заключения эксперты; привлечения истца к проведению экспертизы проектной документации. Следовательно, данное заключение экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством и договором предусмотрены иные последствия обнаружения недостатков в проектной документации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 830 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 30.10.2013 составил 76 725 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств за выполненные и принятые работы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 20.05.2017 по 01.09.2017 составил 21 250,27 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет штрафных санкций (неустойки и процентов) не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (830 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ»

- 830 000 руб. задолженности и 76 725 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2013 по договору от 30.10.2013 № 6/09-13;

- 21 250,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 01.09.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (830 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- 21 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.