Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-129347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129347/2022
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Траст» (196105, <...> литер В, помещение 2206, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Этафон» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина проспект, 43, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о взыскании 1 397 050,06 руб., о признании договоров недействительными,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), ФИО4 (доверенность от 18.11.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Траст» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (далее – Общество) о признании недействительными договора аренды № 47/05-2020 от 20.05.2020 по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и договора аренды № 48/06-2020 от 05.06.2020 по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 3, литера А по Межевому переулку), применении последствий недействительности сделок, взыскании 1 397 050,06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 47/05-2020 от 20.05.2020 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>;

- договор № 48/06-2020 от 05.06.2020 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 3, литера А по Межевому переулку).

В рамках исполнения указанных договоров истцом в адрес ответчика осуществлены следующие платежи в общем размере 1 397 050,06 руб.:

- платежное поручение № 170 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб.; назначение - обеспечительный платёж по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020;

- платежное поручение №203 от 17.06.2020 на сумму 50 000 руб.; назначение – обеспечительный платёж по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020;

- платежное поручение № 229 от 30.06.2020 на сумму 42 500 руб.; назначение - обеспечительный платёж по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020;

- платежное поручение № 235 от 06.07.2020 на сумму 70 000 руб.; назначение - услуги по договору аренды № 47/05-2020 от 20.05.2020;

- платежное поручение № 262 от 14.07.2020 на сумму 42 500 руб.; назначение - обеспечительный платёж по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за август 2020 года;

- платежное поручение № 308 от 03.08.2020 на сумму 60 000 руб.; назначение - услуги по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020;

- платежное поручение № 338 от 10.08.2020 на сумму 72 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за август 2020 года;

- платежное поручение № 380 от 04.09.2020 на сумму 60 083,33 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за август 2020 года;

- платежное поручение №410 от 15.09.2020 на сумму 92 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за сентябрь 2020 года;

- платежное поручение № 426 от 22.09.2020 на сумму 77 083,33 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за сентябрь 2020 года;

- платежное поручение №469 от 09.10.2020 на сумму 92 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за октябрь 2020 года;

- платежное поручение №485 от 12.10.2020 на сумму 49 986,55 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за октябрь 2020 года;

- платежное поручение №529 от 09.11.2020 на сумму 92 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за ноябрь 2020 года;

- платежное поручение №567 от 19.11.2020 на сумму 77 083,33 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за ноябрь 2020 года;

- платежное поручение №631 от 11.12.2020 на сумму 77 083,33 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за декабрь 2020 года;

- платежное поручение № 638 от 17.12.2020 на сумму 99 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за декабрь 2020 года;

- платежное поручение № 19 от 14.01.2021 на сумму 85 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за январь 2021 года;

- платежное поручение №80 от 10.02.2021 на сумму 24 285,71 руб.; назначение - арендная плата по договору № 48/06-2020 от 05.06.2020 за период с 01.02.2021 по 08.02.2021;

- платежное поручение № 107 от 15.02.2021 на сумму 32 000 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за февраль 2021 года;

- платежное поручение №113 от 16.02.2021 на сумму 60 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за февраль 2021 года;

- платежное поручение № 152 от 10.03.2021 на сумму 72 055,56 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за март 2021 года;

- платежное поручение № 153 от 11.03.2021 на сумму 20 000 руб.; назначение - арендная плата по договору № 47/05-2020 от 20.05.2020 за март 2021 года.

Как указал истец в иске, в апреле 2020 года ему стало известно, что земельные участки, являющиеся объектами аренды по спорным договорам, являются собственностью города Санкт-Петербурга, заключенные в отношении них договоры аренды запрещают заключение договоров субаренды и прекратили действие.

В письме № 09/04-1 от 09.04.2021 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, полученных последним по спорным договорам.

Впоследствии Компания также направила Обществу претензию № 31/10-1 от 31.10.2022 с аналогичным требованием.

По мнению истца, поскольку Общество (арендодатель) не является собственником арендованных Компанией участков, а договоры аренды этих участков, заключённые с их собственником (государственным органом, уполномоченным на представление интересов Санкт-Петербурга как публичного собственника), содержат запрет на передачу участков в субаренду в отсутствие согласия собственника, то есть у Общества не имелось права на распоряжение объектами на момент заключения договоров с Компанией, спорные договоры аренды недействительны, что влечет обязанность ответчика возвратить полученные по этим сделкам денежные средства в общей сумме 1 397 050,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из пункта 12 Постановления N 73 следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к тому, что спорное имущество получено в пользование на основании ничтожных сделок, недействительных с момента их совершения, ввиду чего ответчик не обладал правом на сдачу имущества в субаренду, а соответственно, и на получение арендной платы. В связи с этим Компания предъявила к Обществу требование о возврате суммы неосновательного обогащения (1 397 050,06 руб.) в виде внесенной ею арендной платы по договорам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО; арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 06/ЗК-03555 от 20.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1720802:1026 по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 3, лит. А по Межевому переулку), площадью 2126 кв.м; дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2022 срок действия указанного договора установлен по 07.06.2025;

- договор № 06/ЗКС-03568 от 20.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:1048 по адресу: 196650, г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 30, корпус 2, литера А по Финляндской ул.), площадью 16 528 кв.м на инвестиционных условиях.

Как следует из отзыва КИО, в настоящее время в отношении участка с кадастровым номером 78:37:0017212:1048 между КИО и ООО «Дэфи» заключен договор аренды от 05.05.2021 № 06/ЗД-03933 сроком действия по 21.10.2069.

В пункте 6.3.2 договора № 06/ЗКС-03568 от 20.03.2014 и пункте 4.6 договора № 06/ЗК-03555 от 20.11.2013 установлено, что арендатор (Общество) не вправе сдавать арендованные участки в субаренду.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ответчик в нарушение условий заключенных с КИО договоров аренды передал спорные земельные участки в субаренду истцу на основании договоров № 47/05-2020 от 20.05.2020 и № 48/06-2020 от 05.06.2020.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика (арендодателя) согласия собственника, представителем интересов которого в данном случае является КИО, на сдачу земельных участков в субаренду отклонена судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Факт пользования спорными земельными участками Компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доводы истца о том, что договоры № 47/05-2020 от 20.05.2020 и № 48/06-2020 от 05.06.2020 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом, также подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления N 73.

Таким образом, оснований для признания договоров аренды № 47/05-2020 от 20.05.2020 и № 48/06-2020 от 05.06.2020 недействительными (ничтожными) не имеется.

Истец как арендатор, получивший во исполнение добровольно заключенных договоров аренды встречное предоставление в виде возможности пользования переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Компания не вправе ссылаться на недействительность договоров аренды, заключенных с Обществом, как на основание для освобождения ее от исполнения своих обязательств по ним, в частности, обязанности по оплате пользования имуществом.

Более того, с учетом осуществления истцом в течение спорного периода правомочий владения и пользования арендованными земельными участками действия истца, заявившего о ничтожности договоров, не отвечают принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 1 397 050,06 руб. являются исполнением обязательств по договорам № 47/05-2020 от 20.05.2020 и № 48/06-2020 от 05.06.2020 и не могут быть признаны неосновательным обогащением Общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела настаивал на ничтожности спорных договоров аренды на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 во исполнение договора № 47/05-2020 от 20.05.2020 истец перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 50 000 руб., а 14.07.2020 во исполнение договора № 48/06-2020 от 05.06.2020 - обеспечительный платёж в размере 42 500 руб.

Таким образом, исполнение договора № 47/05-2020 от 20.05.2020 началось не позднее 29.05.2020, а договора № 48/06-2020 от 05.06.2020 – не позднее 14.07.2020.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 21.12.2022.

При таком положении трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не может быть признан судом пропущенным, в связи с чем соответствующее заявление ответчика отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.