Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А60-53555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53555/2016
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 22.06.2017г. дело №А60-53555/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ООО УК "РОДНИК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о внесения изменений в договор № 301104 от 01.09.2014г. и взыскании 2 108 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 11.01.2017г., предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 01.01.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 11 от 01.01.2017г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в поступившем 20.06.2017г. по системе «Мой арбитр» письме ходатайствует об изменении предмета иска. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в части предоставления услуги ГВС для объекта – управление, <...>, и взыскании 2 108 рублей 11 копеек, излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014 – 2015, 2015 – 2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система. При этом истец ссылается на отсутствие в указанном объекте системы горячего водоснабжения, что подтверждается составленными с представителями истца актами обследования от 02.04.2014г., 16.10.2014г., 06.06.2016г., в связи с чем, ответчиком необоснованно производилось начисление ОДН и предъявлялось к оплате истцу в счетах-фактурах за спорный период стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и стоимость компонента на теплоноситель открытая система ГВС.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие оснований для признания недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в оспариваемой части и возврата суммы 2 108 рублей 11 копеек, поскольку согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № 31 по ул.Володарского, в п.Баранчинский, в указанном МКД имеется централизованное горячее водоснабжение.

Представители истца в предварительное судебное заседание суда представители для обозрения внесенные в указанный технический паспорт изменения, согласно которым данный дом не оборудован системой централизованного горячего водоснабжения.

Определением от 12.01.2017г. судебное разбирательство назначено на 14.02.2017г. на 11.00.

Истцу предложено в срок до 07.02.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, с приложением подтверждающих документов.

Представителем ответчика в заседание суда 14.02.2017г. представлен дополнительный отзыв на иск и документы в обоснование, согласно которому для предоставления потребителям горячей воды по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) установленного качестве ответчиком закупается холодная (питьевая) вода ООО «Родник» по договору № 61/14/104-2104 от 01.10.2014г. Поставка энрегоресурсов на МКД по адресу: Свердловская область, г.Кушва, <...>, осуществляется с блочно-модульной котельной «Володарского», расположенной во дворе указанного МКД. О данном факте истцу известно достоверно, и своими пояснениями он пытается ввести суд в заблуждение.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для изменения или расторжения договора № 301104 от 01.09.2014г., установленных п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Представителями истца в заседание суда 14.02.2017г. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений м многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2011г. № 354 Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.

Определением суда от 15.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017г.) судебное разбирательство отложено на 21.03.2017г. на 14.40.

Истцу предложено в срок до 14.03.2017г. представить суду и ответчику: правовое обоснование требования недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в части предоставления услуги ГВС для объекта – управление, <...>.

Во исполнение данного определения истцом 14.03.2017г. по системе «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, согласно которым факт отсутствия отбора теплоносителя из системы ГВС по указанному объекту подтвержден составленным между истцом и ответчиком 10.09.2014г. актом обследования.

Определением от 21.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 18.04.2017г. на 14.10.

Истцу предложено в срок до 11.04.2017г. представить суду и ответчику: правовое обоснование требования недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в части предоставления услуги ГВС для объекта – управление, <...>.

Сторонам предложено за инициативой истца принять меры к урегулированию спора.

Истцом в заседание суда 18.04.2017г. представлено дополнение к исковому заявлению с правовым обоснованием правомерности предъявления истцу в спорный период тепловой энергии (ГВС) на ОДН. При этом представитель истца пояснил следующее: о том, что истцу в исковой период спорная сумма предъявлена в качестве тепловой энергии (ГВС) на ОДН.

Определением от 19.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2017г.) судебное разбирательство отложено на 01.06.20167г. на 9.50.

Истцу предложено в срок до 16.05.2017г. представить суду и ответчику: подробный расчет количества и стоимости тепловой энергии (ГВС) на ОДН с приложением подтверждающих документов.

Ответчику предложено в срок до 16.05.2017г. представить суду и истцу: правовое обоснование требования признание недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в части предоставления услуги ГВС для объекта – управление, <...> (в письменном виде).

В заседании суда 01.06.2017г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.50 на 22.06.2017г.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит внести изменения в договор № 301104 от 01.09.2014г., а именно, исключить из текста договора слова «горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС, распространив действие данных изменений с 01.09.2014г. Также истец просит взыскать с ответчика 2 108 рублей 11 копеек - излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014 – 2015, 2015 – 2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Родник» с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения горячего водоснабжения № 301104 от 01.09.2014г., в отношении объектов ООО УК «Родник»:

-слесарные мастерские, <...>;

-управление, <...>.

На основании договора теплоснабжения, горячего водоснабжения № 301104 от 01.09.2014г., за период с начала отопительного сезона 2014-2015гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016гг. АО «Облкоммунэнерго» начислило и предъявило к оплате ООО УК «Родник» ОДН в виде стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 3 118,14 руб., в том числе НДС 18%. ООО УК «Родник» была произведена оплата стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система в размере 2 108,39 руб., в том числе НДС.

02.04.2014г. представителями ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «Родник» составлен акт обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым, котельная ЗАО «БЭМЗ» не имеет технической возможности осуществлять горячее водоснабжение согласно САНПИН.

16.10.2014г. представителями ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Родник» составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды для нужд горячего водоснабжения по адресу: <...>, в соответствии с которым, отсутствует техническая возможность установки прибора учета горячей воды в виду невозможности установки прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного жилого дома без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем.

06.06.2016г. представителями АО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Родник» составлен акт обследования внутридомовых инженерных систем в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно данному акту, подача коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам МКД осуществлена от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения АО «Облкоммунэнерго» в двухтрубном исполнении. В тепловом узле МКД установлен коммерческий общедомовой прибор учета тепловой энергии, Общедомовой прибор учета тепловой энергии запрограммирован для закрытой системы отопления МКД. После общедомового прибора учета тепловой энергии выполнены врезки для распределения тепловой энергии по внутридомовым инженерным системам. В части квартир осуществляется отбор теплоносителя на собственные нужды жильцов посредством врезок в «змеевики» системы отопления ванных комнат.

Из перечисленных актов обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, следует, что АО «Облкоммунэнерго» не производит и не производило подачу горячей воды через присоединенную водопроводную сеть для объекта ООО УК «Родник»: управление, <...>, а система ГВС в доме отсутствует.

Таким образом, АО «Облкоммунэнерго неправомерно производило начисления ОДН и предъявляло к оплате ООО УК «Родник» стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016гг., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 108 рублей 39 копеек, в том числе НДС.

05.09.2016г. ответчику вручена претензия с исх. № 2-122/УК. Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 301104 от 01.09.2014г. в части предоставления услуги ГВС для объекта – управление, <...>, и взыскании 2 108 рублей 11 копеек, излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014 – 2015, 2015 – 2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система. При этом истец ссылается на отсутствие в указанном объекте системы горячего водоснабжения, что подтверждается составленными с представителями истца актами обследования от 02.04.2014г., 16.10.2014г., 06.06.2016г., в связи с чем, ответчиком необоснованно производилось начисление ОДН и предъявлялось к оплате истцу в счетах-фактурах за спорный период стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и стоимость компонента на теплоноситель открытая система ГВС.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, а именно, просит исключить из текста договора слова «горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС, распространив действие данных изменений с 01.09.2014г. Также истец просит взыскать с ответчика 2 108 рублей 11 копеек - излишне оплаченных в отопительных сезонах 2014 – 2015, 2015 – 2016 гг. в качестве стоимости компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента теплоноситель открытая система.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.

Согласно п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В силу вышеизложенного суд считает, что ответчиком неправомерно производилось начисления ОДН ГВС и предъявляло к оплате ООО УК «Родник» стоимость компонента на тепловую энергию открытая система ГВС и компонента на теплоноситель открытая система за период с начала отопительного сезона 2014-2015гг. по момент окончания отопительного сезона 2015-2016гг., поскольку документально подтвержден факт отсутствия системы ГВС в МКД, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение.

Довод ответчика о правомерном предъявлении истцу ГВС на ОДН в связи с несанкционированным отбором (врезкой) жителями указанного МКД тепловой энергии из системы отопления судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предъявления истцу ГВС на ОДН.

Также в силу вышеизложенного истцом правомерно заявлено требование об исключении из текста договора слова «горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС»

При этом распространение действия данных изменений с 01.09.2014г. не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с чем, изменения в договор № 301104 от 01.09.2014г., вносятся с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 108 рублей 39 копеек, удовлетворено.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Внести изменения в договор № 301104 от 01.09.2014г., исключив из текста договора слова «горячая вода, горячее водоснабжение, ГВС», с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ООО УК "РОДНИК") (ИНН 6681001789, ОГРН 1126681002799) 2 108 рублей 11 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ООО УК "РОДНИК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева