Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А39-9508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9508/2019
город Саранск
21 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в размере 8034 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о взыскании пеней за период с 29.11.2018 по 28.08.2019 в размере 8034 руб. 18 коп.

Исковые требования основаны на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта №30 от 04.10.2018.

До принятия решения по делу истец заявлением, поступившим в суд 12.09.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2018 по 15.11.2019 в сумме 10138 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований в части начисления пеней за период с 29.08.2019 по 15.11.2018 не принимается судом, поскольку задолженность оплачена ответчиком 28.08.2019, в связи с чем исковые требования рассматриваются в пределах первоначально заявленного периода.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил суд о рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 04.10.2018 между Администрацией городского округа Саранск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (поставщиком) заключен муниципальный контракт №30, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя заказ на поставку часов настенных с символикой Администрации городского округа Саранск (пункт 1.1 контракта).

Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с календарным планом поставки товара (приложение №1), и спецификацией (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 2.2 муниципального контракта №30 от 04.10.2018).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общая стоимость товара по муниципальному контракту №30 от 04.10.2018 составила 115585 руб. 84 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара (пункт 3.2 муниципального контракта №30 от 04.10.2018).

Истцом обязательство по поставке товара по муниципальному контракту №30 от 04.10.2018 исполнено надлежащим образом на сумму 115585 руб. 84 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №169 от 07.11.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленные муниципальным контрактом №30 от 04.10.2018 сроки в полном объеме не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 115585 руб. 84 коп. и пени.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено платежным поручением №187719 от 28.08.2019 на сумму 115585 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2018 по 28.08.2019 в сумме 8034 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 муниципального контракта №30 от 04.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 15.11.2018 заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достоверных доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленных пеней и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет пеней проверен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 29.11.2018 по 28.08.2019 в сумме 7625 руб. 78 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на день фактической оплаты долга ответчиком (28.08.2019) в размере 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением №138 от 14.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 4686 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 1898 руб.

Государственная пошлина в сумме 2686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620078, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2017) пени в сумме 7625 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620078, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2686 руб., уплаченную платёжным поручением №138 от 14.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина