Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-74778/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74778/2016
30 января 2017 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А41-74778/2016

по иску ООО ЧОО «КВАНТОР-Е» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>; ОГРНИП 304504328100138)

третье лицо: ООО ЧОО «СТОРЧ»

о взыскании задолженности;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «КВАНТОР-Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, услуг мониторинга и техническое обслуживание № 531-2/К/С от 01.04.2013 в размере 32 404, 76 руб. (с учетом уточенных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ООО ЧОО «КВАНТОР-Е» (исполнитель 1), ООО ЧОО «СТОРЧ» был заключен договор на оказание охранных услуг, услуг мониторинга и техническое обслуживание № 531-2/К/С от 01.04.2013 по условиям которого исполнитель 1, исполнитель 2 приняли на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего заказчику.

Согласно пункту 2.1 истец (исполнитель 1) оказывает услуги мониторинга в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), указанных в акте обследования (приложения № 1) и в «протоколе согласования цены на услуги, оказываемые исполнителем 1 на объектах заказчика».

В соответствии с протоколом от 01.04.2013 стоимость услуг оказываемых истцом (исполнитель 1) ответчику составляет 6 649, 15 руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по охране за период с января по май 2015 года на сумму 38 945, 98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами.

В нарушение условий договора обязательство по оплате задолженности за оказанные истцом услуги (исполнитель 1) надлежащим образом исполнено не было, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 32 404, 76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору № 531-2/К/С от 01.04.2013. В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору №531-2/К/С от 01.04.2013 предоставил следующие документы: платежные поручения №3541 от 01.07.13 на сумму 6 649, 15 руб., №1342 от 15.08.13 на сумму 13 298, 30 руб., № 58616781 от 18.11.2014 на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер №1342 от 15.08.13 на сумму 13 298, 30 руб., чек-ордер от 25.12.2014 на сумму 12 000 руб.

Судом установлено, что по договору №531-1/К/С от 01.01.2010 в счет погашения долга зачтены следующие платежи:

01.07.13 - 6649,15 руб. с назначение платежа «Оплата услуг по счету 6802 от 03.06.2013» (платежное поручение № 3541 от 01.07.13, указанный документ представлен ответчиком в качестве доказательства оплаты);

15.08.13 - 13 298, 30 руб. с назначение платежа «Оплата услуг по счету 6802 от 03.06.2013» (платежное поручение № 1342 от 15.08.13, приходный кассовый ордер № 1342 от 15.08.13, указанные документы представлены ответчиком в качестве доказательства оплаты). Итого на сумму в размере 19 947, 45 руб.

В чек-ордере от 25.12.2014 на сумму 12000 руб. получателем платежа указан ООО ЧОО «СТОРЧ», когда как по договору №531-2/К/С от 01.04.2013 обязательства по оплате должны быть исполнены ООО ЧОО «Квантор-Е».

Всего ответчик необоснованно уменьшил сумму начислений за оказанные услуги по договору №531-2/К/С от 01.04.2013 на 39 894, 90 руб.

С учетом платежа от 18.11.2014 на сумму 6 541, 22 руб. (платежное поручение № 58616781) размер задолженности составил 32 404, 76 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по договору № 531-2/К/С от 01.04.2013, а также отсутствие доказательств, подтверждающих её погашение ответчиком с учетом принятых на себя обязательств, предусмотренных данным договором, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ЧОО «КВАНТОР-Е» задолженность в размере 32 404, 76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева