Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-127833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127833/2024
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛОМАНАЯ, Д.3 Б,ЛИТ. А,ПОМ. 4Н, ОГРН: 1089847200739);

к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.06.2023, ФИО3, доверенность от 27.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ групп» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 4 105 500 руб. по договору от 15.04.2022 № 20000000000000092131, 1 299 004 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2024, а начиная с 21.12.2024 – неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор от 15.04.2022 № 20000000000000092131 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение компрессорной на площадке электродепо «Северное» в части разделения внутриплощадочных сетей сжатого воздуха (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 5 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ – с 13.05.2022 по 16.06.2023 (включительно).

В установленный Договором срок работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены не были.

Фактически работы были выполнены Подрядчиком 18.04.2024, период просрочки составил 307 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что подписанием Договора Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой Заказчиком.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 6 991 250 руб.

08.05.2024 Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление № 219-01-18-383 об удержании неустойки в размере 5 950 000 руб. из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ по Договору, а также заявлено требование об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 1 041 250 руб. в добровольном порядке.

В ответ на указанное уведомление об удержании неустойки 04.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 04.06.2024 № 282/24. По мнению Подрядчика, просрочка выполнения работ обусловлена действиями Заказчика и возникла по причинам, не зависящим от воли Подрядчика, явилось следствием неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору. Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерна, не носит компенсационный характер, является неосновательным обогащением Заказчика. Неустойка превышает стоимость работ по Договору. Вместе с тем, результат работ достигнут, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2024 № 4.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

С учетом указанных положений постановления от 24.03.2016 № 7, действуя добросовестно и разумно, Заказчик произвел перерасчет период просрочки, используемый для расчета неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию (удержанию) с Подрядчика на 2 885 750 руб (6 991 250 – 4 105 500).

На основании указанного решения Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 17.10.2024 № 219-01-18-947 об удержании из оплаты выполненных по Договору работ неустойки в сумме 4 105 500 руб.

Однако, несмотря на снижение Заказчиком размера неустойки, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 31.10.2024 исх. № 627/24 от 31.10.2024, в которой выразил свое несогласие с начисленной Заказчиком неустойкой, требовал вернуть удержанную из оплаты работ неустойку в полном объеме, указав, что невозможность выполнения работ в определенные Договором сроки обусловлена действиями Заказчика.

Поскольку во внесудебном порядке стороны согласия не достигли, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Подрядчик указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации, технических условий, а также согласования подготовленной Подрядчиком проектной и рабочей документации.

Проанализировав условия Договора, представленную в материалы дела переписку между Истом и Ответчиком по вопросу исполнения Договора (приложение к Отзыву Ответчика), с учетом данных в ходе рассмотрения дела объяснений Сторон, суд пришел к выводу, что указанные утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик передает Подрядчику документацию, указанную в Задании на проектирование (приложение № 1 к Договору), по письменному запросу Подрядчика.

Перечень передаваемой документации установлен в разделе 8 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору).

При этом Истцом не представлено доказательств того, что указанная в разделе 8 Задания на проектирование исходная документация запрашивалась у Заказчика Подрядчиком и последний не смог своевременно приступить к подготовке проектно-сметной документации по причине непредставления Заказчиком данной документации в установленный Договором срок.

Утверждение Подрядчика, что требование о передаче Заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, установленное ст. 759 ГК РФ является императивным и не зависит от усмотрения сторон Договора несостоятелен.

Нормы ст. 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования.

Пунктами 8.7, 8.8 Задания на проектирование предусмотрено, что при подготовке к началу проектирования Подрядчик должен выполнить обследование объекта проектирования для получения необходимых исходных данных. При недостатке исходных данных Подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор недостающих исходных данных. Заказчик оказывает Подрядчику необходимое содействие при проведении обследовательских работ и допуск на объект.

Согласно пункту 7.11 Задания на проектирование всю необходимую для разработки документации недостающую исходно-разрешительную документацию и согласования (при необходимости дополнительных согласований в контролирующих организациях), кроме документации, указанной в п. 8 настоящего Задания, Подрядчик получает самостоятельно.

Договор с Подрядчиком был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о закупках), принятым во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на условиях, опубликованных в общем доступе было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе ее предметом и проектом договора, содержащим в том числе порядок получения исходных данных. В случае неясности каких-либо положений закупочной документации, либо их противоречивости, участник закупки имеет право на направление в адрес Заказчика запроса на разъяснение любых положений документации, в том числе в части предоставления исходных данных, необходимых для проведения работ по разработке проектной и рабочей документации. Не воспользовавшись данным правом, подавая заявку на участие в закупке и непосредственным подписанием Договора, Истец выразил свое полное согласие на выполнение работ на указанных условиях.

Из Акта первичного обследования объекта проектирования от 26.05.2022 (Приложение № 1 к письменным объяснениям Ответчика) усматривается, что представителями Заказчика и Подрядчика был произведен осмотр объекта проектирования, при этом в акте указано, что по результатам обследования объекта проектирования исходные данные были дополнены.

При этом сам Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика указывает, что ряд исходно-разрешительных документов может быть получен только после подготовки отдельных разделов проектной документации.

Таким образом, согласно условиям Договора Подрядчик обязан самостоятельно осуществлять сбор недостающих исходных данных.

При этом согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В своих возражения Подрядчик указывает, что письмами № 464/22 от 28.10.2022, № 465/22 от 28.10.2022, № 466/22 от 28.10.2024 Подрядчиком у Заказчика была запрошена исполнительная документация по существующему и эксплуатируемому ГУП «Петербургский метрополитен» оборудованию компрессорной. При этом, как следует из ответов Заказчика, запрашиваемая документация у Заказчика отсутствовала, Подрядчику было предложено получить указанную документацию самостоятельно.

Вместе с тем, как пояснил Заказчик, техническое перевооружение компрессорной предусматривает полный демонтаж ранее установленного оборудования и установку нового оборудования компрессорной. Отсюда следует вывод о том, что отсутствие запрашиваемой исполнительной документации по существующему и эксплуатируемому ГУП «Петербургский метрополитен» оборудованию компрессорной не препятствовало выполнению работ по Договору Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании изложенного, исходя из системного толкования пунктов 4.4 Договора, пунктов 8.7, 8.8 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору) срок предоставления Заказчиком исходной документации составляет 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего запроса о ее предоставлении.

Как указывает Истец, последним направлялись в адрес Ответчика отдельные письма с просьбой предоставить недостающую документацию, а именно:

1) письмом от 18.07.2022 № 279/22 Подрядчик запросил документацию (данные замеров энергопотребления компрессорной станции за 5-летний период, данные ежедневного графика работы компрессоров за 5-летний период; планы развития депо в части установки воздухопотребляемого оборудования по Службам, предложения Служб метрополитена по совершенствованию систем подачи сжатого воздуха и развития пневмосистемы, список нового воздухопотребляемого оборудования, установленного с 2016 по Службам);

2) письмом от 21.07.2022 № 284/22 Подрядчик запросил документацию в части проекта реконструкции электрической подстанции ДПП-12 электродепо, о проведении которого Подрядчик был проинформирован в ходе проведения обследования объекта проектирования, что следует из текста самого запроса;

3) письмом от 06.10.2022 № 419/22 Подрядчик запросил документацию по существующей технологической вентиляции компрессорной;

4) письмом от 28.10.2022 № 464/22 Подрядчик запросил документацию по существующей технологической вентиляции компрессорной;

5) письмом от 28.10.2022 № 465/22 Подрядчик запросил документацию в части существующей системы освещения в компрессорной;

6) письмом от 28.10.2022 № 466/22 Подрядчик запросил документацию в части существующих устройств связи компрессорной.

Из указанных писем Подрядчика усматривается, что Подрядчик разделил запрос на предоставление недостающей документации на отдельные запросы, причем некоторые из них были направлены Истцом в адрес Ответчика в один и тот же день. Так 28.10.2024 Истец одновременно направил три отдельных запроса на предоставление Ответчиком документов.

При таких обстоятельствах утверждение Истца, что отдельные запросы на предоставление исходной документации направлялись последним по мере подготовки отдельных разделов проектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом Истец исчисляет просрочку исполнения данных запросов Ответчиком путем арифметического сложения одних и тех же календарных периодов исполнения запросов, тем самым необоснованно увеличивая количество дней просрочки исполнения запросов Ответчиком.

Кроме того, расчет неустойки произведен Истцом без учета срока, необходимого для исполнения запроса Заказчиком (10 рабочих дней с момента получения Заказчиком запроса).

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что письмами от 28.10.2024 Истец запросил у Ответчика указанные в них исходные данные впервые, по прошествии 169 дней с даты начала выполнения работ по Договору, то есть по прошествии практически половины предусмотренного Договором срока выполнения работ.

Истец утверждает, что Заказчиком нарушен срок на выдачу технических условий, а также их корректировку.

В соответствии с Инструкцией о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ГУП «Петербургский метрополитен» срок на выдачу технических условий составляет 30 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Письмом от 17.01.2023 № 20/23 Подрядчиком был направлен запрос на выдачу технических условий на подключение электрических нагрузок и прокладку кабелей (в наименовании письма ошибочно указано, что оно является запросом о выдаче технических условий на подключение электрических нагрузок и системы освещения в электродепо «Северное»). В связи с отсутствием полной информации необходимой для подготовки и выдачи технических условий Заказчиком было направлено письмо от 18.01.2023 № 219-01-10-34 «Об уточнении запроса».

В целях устранения недостатков и необходимостью корректировки запроса, направленного письмом от 17.01.2023 № 20/23, письмом от 25.01.2023 № 30/23 Подрядчик направил новый запрос на подключение электрических нагрузок и прокладку кабелей.

Письмом от 26.01.2023 № 32/23 Подрядчик направил дополнительный запрос на прокладку кабелей.

В пункте 7.8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) определено, что запрос технических условий в Службе электроснабжения на подключение оборудования осуществляется установленным порядком согласно действующей инструкции о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ГУП «Петербургский метрополитен»», введённой приказом начальника метрополитена от 15.11.2021 № 1696.

30.01.2023 заявка на выдачу технических условий была отклонена Службой электроснабжения метрополитена в связи с тем, что не был представлен акт обследования кабельных трасс.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 17.02.2023 № 63/23 об уточнении подготавливаемых технических условий, по запрашиваемой мощности и расположению расходомера, согласно плану прокладки кабельных линий. Основанием для указанного обращения Подрядчика послужили результаты выхода на объект Заказчика, отраженные в акте комиссионного осмотра от 13.02.2023. Из указанного акта следует, что необходимость корректировки технических условий обусловлена принятыми совместными техническими решениями.

Следовательно, вывод Подрядчика о некорректности выданных Заказчиком технических условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанными запросами Подрядчика, Заказчиком направлены технические условия на подключение технических нагрузок (письмо от 03.03.2023 № 219-01-10-196, получены Подрядчиком 13.03.2023) и на прокладку кабелей (письмо от 16.03.2023 № 219-01-10-248).

При этом запросы Подрядчика от 17.01.2023 № 20/23, от 25.01.2023 № 30/23, от 17.02.2023 № 62/23 касаются одного и того же вопроса – предоставление технических условий на подключение проектируемых нагрузок, ответ на данные письма был подготовлен Заказчиком с учетом информации, содержащейся во всех указанных запросах Подрядчика и, соответственно, был направлен Подрядчику одним письмом от 03.03.2023 № 219-01-10-196, то есть в разумный срок (учитывая дату последнего из указанных запросов Подрядчика).

При рассмотрении доводов Истца в части несвоевременного предоставления Ответчиком исходной документации, выдачи технических условий судом также принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в материалы дела Истец не представил надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимой исходной технической документации, некорректностью выданных заказчиком технических условий.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела утверждение Истца о том, что последним был нарушен срок выполнения работ по Договору по вине Ответчика, не предоставившего своевременно необходимую исходную документацию и технические условия, является необоснованным.

В части согласования Заказчиком проектно-сметной документации судом установлено следующее.

Истец полагает, что Договором не установлен срок согласования проектной документации Заказчиком. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, считает, что исходя из существа обязательства, разумный срок для первичного рассмотрения предоставленной документации Заказчиком - 30 дней, для повторного рассмотрения - 7 дней.

При этом, как утверждает Истец, Ответчиком неоднократно нарушались указанные сроки. В частности, срок первичного согласования документации Службой сигнализации, централизации и блокировки (Ш) составил 91 день, просрочка Заказчика, по мнению Истца, составила 61 день. Замечания Службы пути (П) были направлены письмом от 13.09.2023 № 219-01-10-886, то есть через 126 дней, просрочка Заказчика составила 96 дней.

Указанный вывод Истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункта 5.1 Договора Подрядчик согласовывает проектно-сметную рабочую документацию с Заказчиком (в случае необходимости также с компетентными государственными органами и заинтересованными лицами) в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Подрядчик передает по накладной Заказчику на рассмотрение и согласование 1 экземпляр комплекта проектно-сметной рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в соответствии со сроками, определенными Договором.

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору) не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания работ по Договору, Подрядчиком должна быть предоставлена Заказчику на рассмотрение и согласование проекты результата работ (техническую часть документации, все разделы в полном объёме (без сметной документации)).

При этом документация должна быть согласована в следующих подразделениях метрополитена:

- Электродепо «Северное» (ТЧ-4);

- Служба пути (П);

- Служба тоннельных сооружений (С);

- Служба пожарной безопасности (СПБ);

- Служба электроснабжения (Э);

- Служба сигнализации централизации и блокировки (Ш);

- Электромеханическая служба (ЭМ) в том числе:

- Производственно-технический отдел (ЭМТ),

- Отдел охраны окружающей среды (ЭМО);

- Электромеханическая дистанция № 4 (ЭМЧ-4);

- Сектор по тепло и энергонадзору (ЭМТЭН).

- Служба организации закупок Управления метрополитена (СОЗ) (сметная документация).

При этом пунктом 17.7 Задания на проектирование установлено, что за 5 рабочих дней до окончания работ Подрядчик обязан передать Заказчику согласованную в соответствии с пунктом 17.2 Задания на проектирование проектную и рабочую документацию в объеме 4 экз.

В данном случае условия Договора позволяют определить установленный данным Договором срок согласования проектно-сметной и технической документации Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора срок окончания выполнения работ: 16.06.2023.

Документацию необходимо было представить Заказчику на рассмотрение и согласование не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания работ (пункт 17.1 Задания на проектирование), то есть не позднее 16.03.2023.

При этом в силу положений пункта 17.7 Задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику согласованную в соответствии с пунктом 17.2 Задания на проектирование проектную и рабочую документацию не позднее 08.06.2023.

Из взаимосвязанного анализа указанных положений Договора следует, что срок на согласование проектно-сметной и рабочей документации Заказчика составляет 83 календарных дня (с 16.03.2023 по 08.06.2023).

При этом, как поясняет Ответчик, при формировании условий Договора, в том числе в части срока выполнения работ, Заказчик исходил из того, что Подрядчик является профессионалам в области выполнения проектных работ, на согласование Заказчику будет представлена качественная проектная документация и не подразумевал, что в ходе согласования потребуется многократное устранение замечаний к представленному Подрядчиком проекту документации.

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 17.1 Задания на проектирование, Подрядчик направил на первичное согласование полный пакет технической части проектно-сметной документации только 06.04.2023 (письмо от 06.04.2023 № 149/23), тогда как исходя из условий Договора данную документацию Подрядчик должен был предоставить не позднее 16.03.2023. Период просрочки предоставления Подрядчиком на согласование указанной документации составил 21 день.

По результату рассмотрения технической части документации Подрядчику были направлены замечания к документации от шести смежных служб Заказчика.

Период согласования полного пакета технической части документации, включая периоды повторного согласования, составил 175 календарных дней (с 07.04.2023 по 28.09.2023).

Из анализа сроков согласований следует, что согласование технической части документации производственно-техническим отделом Заказчика (ЭМТ) проводилось за весь срок согласования пять раз (с 07.04.2024 по 20.04.2023; с 15.07.2023 по 24.07.2023; с 27.07.2023 по 02.08.2023; с 09.08.2023 по 21.08.2023; с 27.09.2023 по 28.09.2023).

Аналогично согласование технической части документации Сектором по тепло и энергонадзору (ЭМТЭН) проводилось также пять раз (07.04.2023 по 24.04.2023; с 16.06.2023 по 26.07.2023; с 09.08.2023 по 16.08.2023; с 18.08.2023 по 30.08.2023; с 31.08.2023 по 01.09.2023).

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласование технической части документации осуществлялось Заказчиком, с учетом объема документации и ее сложности, в разумные сроки.

Большое количество повторных согласований свидетельствует о низком качестве направляемой на согласование Подрядчиком документации.

По факту длительного согласования проектной и рабочей документации со стороны Заказчика Службой сигнализации централизации и блокировки (далее - Ш) и Службой пути (далее - П), Ответчик считает, что основания для учета указанных периодов просрочки со стороны Заказчика отсутствуют по следующим причинам.

Согласование технической части документации указанными подразделениями Заказчика проведено в пределах срока согласований технической части документации другими подразделениями метрополитена, в частности ЭМТ, ЭМТЭН, ЭМР, ЭМЧ-4, Э и ЭМО.

Таким образом, длительное согласование технической части документации подразделениями Ш и П не могло повлиять на срок согласования полного комплекта технической части документации всеми подразделениями метрополитена, поскольку результатом выполненных работ является именно полный комплект документации, согласованный всеми подразделениями Заказчика.

Истец также указывает, что письмом от 29.09.2023 № 495/2023 передал Электромеханической службе Заказчика документацию для направления на согласование в Службу организации закупок Управления метрополитена (СОЗ). Однако, как утверждает Истец, на уже согласованную письмами Заказчика от 25.09.2023 № 219-01-10-916 и от 27.09.2023 № 219-03-10-930 документацию письмом от 18.10.2023 № 219-01-1-1021 пришли замечания от Электромеханической службы (ЭМ). При этом 53 замечания являлись новыми, не выявленными ранее при согласовании Заказчиком технической документации. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о неполном и ненадлежащем исполнении Заказчиком своей обязанности по рассмотрению и согласованию документации.

Данное утверждение Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из содержания письма Заказчика от 18.10.2023 № 219-01-1-1021 следует, что указанным письмом Подрядчику были направлены замечания к сметной документации ТХ (сметы, относящиеся к разделу ТХ), которая ранее в адрес Заказчика не направлялась. Основные замечания касались несоответствия объёмов (материалов / работ), указанных в смете объёмам, указанным в проекте (на чертежах и схемах). При этом новые замечания к технической части проекта обусловлены расхождениями между сведениями, содержащимися в сметах и ранее согласованной заказчиком технической части проекта, либо могли быть выявлены только после предоставления сметной документации.

Из представленной в материалы дела переписки между Истцом и Ответчиком (Приложение № 1 к Отзыву Ответчика) усматривается, что Электромеханическая служба Заказчика была вынуждена пять раз проверять и направлять в адрес Подрядчика замечания к указанной сметной документации (письма от 18.10.2023 № 219-01-10-1021; от 21.10.2023 № 219-01-10-1047; от 21.11.2023 № 219-03-10-1134; от 05.12.2023 № 219-01-10-1180). При этом проверка данной документации Электромеханической службой Заказчика осуществлялась в разумные сроки.

В части согласования Службой организации закупок Управления метрополитена (далее – СОЗ) проекта сметной документации Ответчик пояснил, что согласно условий Договора (пункт 16 Задания на проектирование) сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с положением «О порядке организации составления и согласования сметной документации на выполнение работ для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» приложением № 1 к приказу от 28.01.2021 № 96 «О внесении № 1 в Регламент взаимодействия Службы организации закупок Управления метрополитена и подразделений метрополитена в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение).

Согласно пункта 4.12 Положения (в редакции, действовавшей на момент направления сметной документации на согласование в СОЗ) максимальный срок проверки сметной документации к проекту инженерами-сметчиками не должен превышать 15 рабочих дней с даты, следующей за датой предоставления проектно-сметной документации на согласование.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка между Истцом и Ответчиком в части согласования проекта сметной документации (Приложение № 2 к Отзыву Ответчика) свидетельствует о том, что СОЗ была вынуждена четыре раза проверять представленную Подрядчиком сметную документацию в связи с выявляемыми в ней недостатками и ошибками (письма от 16.01.2024 № 126-04-06-123вн, от 27.02.2024 № 126-04-06-848вн, от 22.03.2024 № 126-04-06-1231вн, от 04.04.2024 № 126-04-06-1382вн, от 17.04.2024 № 126-01-6-1634вн).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной длительного согласования Заказчиком проектно-сметной и рабочей документации являлась некачественная подготовка Подрядчиком направляемой на согласование Заказчику документации.

При указанных обстоятельствах начисление и удержание Заказчиком неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Договору и удержание ее из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ является правомерным.

Истец полагает, что рассчитанная и удержанная Ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о формировании на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки в определенном Договором размере, а равно доказательств существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, Истцом также не представлено.

Судом при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки принято во внимание социальное значение ответчика и значение своевременного исполнения заказываемых им работ для обеспечения надлежащего функционирования системы общественного транспорта и обеспечения его безопасной эксплуатации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка была начислена Ответчиком правомерно, в размере, предусмотренном условиями Договора, основания для снижения указанной неустойки отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору работ не имеется.

Учитывая, что нарушения Ответчиком срока оплаты работ по Договору не имеется, требования Истца в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.