Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-14428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14428/2019
г. Ставрополь
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Спецтранс», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третьи лица: Ставропольское УФАС России, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство ЖКХ Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ООО «АС-Строй», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

ООО «Сфера-М» СК, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

ООО «Ставропольское управление отходами» СК, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительными договоров №8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, №8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, №8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, № 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, третьего лица Ставропольского УФАС России ФИО5 по доверенности от 23.09.2019, третьего лица ООО «АС-Строй» ФИО6 по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие министерства ЖКХ Ставропольского края, ООО «Сфера-М» и ООО «Ставропольское управление отходами», извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд иском к ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство», третьи лица: Ставропольское УФАС России, г. Ставрополь, Министерство ЖКХ Ставропольского края, ООО «АС-Строй», ООО «Сфера-М» СК, ООО «Ставропольское управление отходами» СК о признании недействительными договоров №8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, №8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, №8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, № 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, заявил ходатайства об истребовании у ООО «АС-Строй», ООО «Сфера-М», ООО «Ставропольское управление отходами» за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 актов по оказанию услуг по вывозу и захоронению ТКО для ООО «ЖКХ», об истребовании у Инспекции ФНС России по городу Пятигорску копий справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, содержащих сведения о работодателе (работодателях) в отношении перечисленных в ходатайстве лиц.

Ответчик и третьи лица Ставропольское УФАС России и ООО «АС-Строй» просили отклонить ходатайства и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица министерство ЖКХ Ставропольского края, ООО «Сфера-М» и ООО «Ставропольское управление отходами» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми извещениями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанный третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По результатам электронных аукционов между ООО «Спецтранс» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с Минстерством ЖКХ Ставропольского края №2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство с 01.01.2019) были заключены договоры №8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, №8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, №8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, № 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, мнимыми и притворными, поскольку совершены в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, отношения между ООО «ЖКХ» и ООО «АС-Строй» характеризуются признаками аффилированности и взаимозависимости, общество обратилось с исковыми заявлениями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Суд установил, что оспариваемые договоры исполнялись не непосредственно самим обществом, а третьим лицом ООО «АС-Строй». Само по себе как участие истца в аукционе при последующей передаче прав соисполнителя третьему лицу, так и исполнение договоров третьим лицом не свидетельствует об ничтожности.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исполнение договора не обществом, а привлеченным для этого соисполнителем не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В пункте 4.2.4 договоров стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных договорами. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя. Запрета на привлечение соисполнителей указанные договоры не содержат.

Исследовав условия договоров, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что условиями указанных договоров прямо предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, суд пришел к выводу, что привлечение обществом соисполнителя в лице ООО «АС-Строй» к оказанию услуг не противоречит законодательству, оказание услуг не лично, а через соисполнителя не запрещено.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что договоры, о притворности которых заявил истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам оказания услуг, и содержат все существенные для этих договоров условия. Достижение иных правовых последствий стороны не преследовали, указанные сделки исполнялись в точном соответствии с предусмотренными в них обязательствами.

Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон не исполнять свои обязательства по оспариваемым договорам или исполнять иные обязательства, доказательств наличия злонамеренных антиконкурентных соглашений, аффилированности и взаимозависимости в отношениях между ООО «ЖКХ» и ООО «АС-Строй» истцом в материалы дела представлено не было.

Оспариваемая обществом передача обязательств по договорам третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства, общество вправе привлекать соисполнителя, оставаясь исполнителем по оспариваемым договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о ничтожности сделок несостоятельны, поскольку обществом предприняты действия, свидетельствующие как о намерении заключить договора, так и намерении их исполнить. В частности, истец подал заявку на участие в аукционе, подготовил необходимую для участия документацию, получил в обеспечение участия банковскую гарантию, совершал юридически значимые действия при проведении аукциона, после окончания аукциона подписал договоры, которые исполнялись третьим лицом.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обществом договоров явилось основанием для расторжения части договоров и предъявления требования к ПАО «Московский кредитный банк» исков о взыскании полной суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (дела №А41-45255/2019, 41-41020, 41-45259/2019). По двум делам №41-41020, 41-45259/2019 приняты решения об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что после заключения договоров общество посредством соисполнителя исполняло договоры на протяжении полугода без каких-либо возражений. И только лишь после расторжения части договоров и взыскания банковской гарантии общество с целью избежать взыскания соответствующих денежных сумм в порядке регресса предприняло попытку в судебном порядке признать договоры ничтожными.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестности общества и злоупотреблении правом, поскольку нарушают права и законные интересы регионального оператора, направлены на создание ему препятствий в получении банковской гарантии из-за ненадлежащего исполнения оспариваемых договоров обществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 66, 67, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин