Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А66-13103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Дело №

А66-13103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 01.07.2019 № 217), от общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-13103/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», место нахождения: 172390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экогород»), о взыскании 561 671 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года, с января по март 2018 года и 94 941 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 16.03.2018 по 04.02.2019 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Экогород», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец в качестве доказательства объема потребления электрической энергии за февраль 2018 года представил контрольные показания общедомовых приборов учета электроэнергии от 27.02.2015; в актах снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета отсутствует дата и не указан расчетный период. По шести многоквартирным домам отсутствуют доказательства соблюдения установленных действующим законодательством требований к допуску приборов учета в эксплуатацию. По четырем точкам поставки: Ленинградское ш., <...> б, за январь 2018 года объем расхода электроэнергии завышен на сумму 1 263 руб. 45 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Экогород» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения.

Сетевая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экогород» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель производит гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение Договора в феврале 2017 года и в период с января по март 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Экогород», электрическую энергию на содержание общего имущества, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Экогород» обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае поставлялась населению многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части1, пункт1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что на ООО «Экогород» возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирном домом.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом на содержание общего имущества, производится в данном случае на основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым данный объем определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества, задолженность по оплате которой составила 561 671 руб. 77 коп.

Суды указали, что объем поставленной электрической энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, справкой о начислении индивидуальных приборов учета электрической энергии, расчетом истца, ведомостями потребления, составленными Сетевой компанией.

Суды проверили расчет объема электрической энергии, произведенный истцом, и признали его соответствующим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец в качестве доказательства объема потребления электрической энергии за февраль 2018 года представил контрольные показания общедомовых приборов учета электроэнергии от 27.02.2015; в актах снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета отсутствует дата и не указан расчетный период. В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, который, по мнению ответчика, составлен 27.02.2015 (т.д. 1, л.137-139), в качестве потребителя указано ООО «Экогород», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 20.02.2016. В связи с чем, как пояснил представитель истца, названный акт снятия показаний не может быть составлен в 2015 году, он составлен 27.02.2018, при этом нечетко прописана цифра «8» в указании года. Из материалов дела следует, что истец в своем расчете использовал показания общедомовых приборов учета, которые снимала Сетевая компания в период с 23 по 25 число текущего месяца, то есть в сроки, предусмотренные Правилами № 354, и передавала один раз в месяц истцу.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что по четырем точкам поставки объем электрической энергии завышен на сумму 1 263 руб. 45 коп. и расчет объема потребления должен производиться по согласованному сторонами в Договоре нормативу, а не по показаниям приборов учета. Апелляционный суд указал, что в силу Правил № 124 и Правил № 354 приоритетным способом определения объема потребления является способ определения поставленного ресурса по прибору учета.

Апелляционная инстанция признала несостоятельными и отклонила довод ответчика о том, что в отношении шести многоквартирных домов отсутствуют доказательства соблюдения установленных действующим законодательством требований к допуску приборов учета в эксплуатацию.

Утверждая о неправомерности установки спорных общедомовых приборов учета и невозможности использования их показаний для расчетов сторон, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на вводе в многоквартирные дома отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Ответчик также не представил доказательства неисправности общедомовых приборов учета, истечения сроков их поверки, а также каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих использовать приборы учета для определения потребленной электроэнергии.

ООО «Экогород» контррасчет задолженности в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не представило, документально расчет ответчика не опровергло. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что объем электрической энергии, предъявленный ко взысканию истцом завышен, ответчик в дело не представил. Доказательства погашения данной задолженности или наличия в ином размере ответчик также не представил.

Суды правомерно указали, что сама управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил и руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 94 941 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 04.02.2019.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А66-13103/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова