Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А65-18833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18833/2020


Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» о взыскании 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 182 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» (далее – ООО «Евроальянсстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» о взыскании 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 182 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на сумму полученного аванса и неправомерное удержание денежных средств после расторжения договора строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда согласился с ошибочностью определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, об уточнении суммы процентов не заявил. Относительно возражения ответчика конкурсный управляющий указал, что фактически все работы выполняло само ООО «Евроальянсстрой», включая спорные по одностороннему акту.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выполнение работ в большем размере.

На предложение арбитражного суда провести судебную строительно-техническую экспертизы стороны ответили отказом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП «Татлизинг»), государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее – ГКУ «ГИСУ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮнгиПроф-16» (далее – ООО «ЮниПроф-16») и государственное автономное учреждение здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ»; больница).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» поступил отзыв, согласно которому здание больницы было передано для проведения капитального ремонта ООО «Евроальянсстрой». Капитальный ремон в настоящее время завершён, однако, остались не завершены работы по устройству фасада. Помимо проекта о цветовых решениях фасада иных документов у больницы не имеется.

От ООО «ЮниПроф-16» поступил отзыв, которым оно поддержало позицию ответчика, указав на наличие обязательственных правоотношений с ООО «Спорт-Сервис» по поводу выполнения строительных работ на объекте больницы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроальянсстрой» (заказчик) и ООО «Спорт-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 42 на изготовление и монтаж конструкций от 05.11.2018, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Предварительная стоимость работ пунктом 3.1 договора определена в размере 15 000 000 руб., которая может быть увеличена по согласованию сторон в размере не более 25% от общей сметной стоимости работ.

Пунктом 2.1.2 договора срок окончания работ установлен 15.02.2019.

Выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы произведено в рамках договора № 37/18/104 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 16.05.2018, заключенному между ООО «Евроальянсстрой» (субподрядчик) и ГУП «Татлизинг» (подрядчик). В свою очередь, выполнение работ ГУП «Татлизинг» осуществлено в рамках заключенного с ГКУ «ГИСУ» (государственный заказчик) государственного контракта от 23.04.2018 № 57-КР/18.

Исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ было предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А65-7166/2020 по аналогичному иску ООО «Евроальянсстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по вышеуказанному делу установлено, что во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата по счету № 39 от 27.11.2018 в сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58692 от 14.12.2018 и оплатой по счету № 41 от 13.12.2018 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58693 от 14.12.2018 и оплатой по счету № 41 от 13.12.2018.

Относительно реквизитов платежей судом установлена их относимость к договору, заключенному между сторонами.

Судом также установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 2 446 081 руб. 04 коп., что подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ №1 от 04.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 303 918 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу № А65-7166/2020 вступило в законную силу, а потому в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Евроальянсстрой» по делу № А65-7166/2020 был обусловлен наличием действующего договора строительного подряда, который на момент рассмотрения спора не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

В настоящее время истец в адрес ответчика направил уведомление исх. б/н от 02.07.2020 о расторжении договора по правилам ГК РФ и в связи с введением в отношении истца процедуры конкурного производства, что подтверждено почтовой описью вложения от 03.07.2020. Данное уведомление получено ООО «Спорт-Сервис» 15.07.2020, о чём свидетельствует представленный суду отчёт об отслеживании почтового отправления. Самим ответчиком факт получения уведомления о расторжении договора не оспаривается и документально не опровергнуто.

Полномочия конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора основаны на пункте 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; такой отказ обусловлен как истечением срока выполнения подрядчиком работ к 15.02.2019, так и превышением суммы выплаченного аванса над стоимостью принятых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления конкурсного управляющего.

Следовательно, договор подряда № 42 на изготовление и монтаж конструкций от 05.11.2018 расторгнут с 15.07.2020. Ответчиком возражения по расторжению договора не заявлены, прекращение договорных обязательств не опровергнуто. Позиция ответчика основана на выполнении работ большей стоимостью со ссылкой на односторонний акт от 30.06.2019.

Исходя из того, что требование ООО «Евроальянсстрой» предъявлено в связи с удержанием ответчиком денежных средств после расторжения договора, основания исков по этому делу и делу № А65-7166/2020 являются различными, вследствие чего процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу не имеется.

В свою очередь, прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как уже было указано, при рассмотрении дела № А65-7761/2020 объём выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ составил 2 446 081 руб. 04 коп. Выполнение работ на большую сумму ответчиком не доказано и судом при рассмотрении первоначального дела не установлено.

При оценке представленных ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.06.2019 на сумму 2 353 878 руб. 49 коп. арбитражный суд исходит из следующего.

В подписанном акте сверки задолженности по состоянию на 01.03.2019 ответчиком наличие долга в сумме 2 303 918 руб. 96 коп. признано.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае односторонний акт выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 30.06.2019, предъявлена ответчиком истцу 18.08.2020, о чём свидетельствует письмо ООО «Спорт-Сервис» исх. № 2020/06 от 18.08.2020 и копия почтовой квитанции об отправке с описью сложения (том 2, л.д. 55-56).

Таким образом, несмотря на утверждения ответчика о выполнении работ в июне 2019 г., односторонний акт был направлен спустя более одного года и только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, то есть уже в период инициированного спора.

При этом ремонт объекта завершён в июле 2019 г., о чём свидетельствует копия представленного акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией № 629-НТО от 05.07.2019, что исключает возможность ведения строительных работ до даты их сдачи к приёмке в августе 2020 г.

Непосредственно фактическая сдача работ, указанных в одностороннем акте, с вызовом заказчика для их приёмки ответчиком не производилась, подтверждающие тому доказательства отсутствуют.

Поведение ответчика по направлению односторонних актов в период рассмотрения спора расценивается судом как недобросовестное, не подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы, свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Одно лишь формальное направление одностороннего акта в период инициирования истцом спора о возврате денежных средств не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ООО «Спорт-Сервис» спорных работ. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком не составлялась. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Как уже указывалось судом, при рассмотрении дела № А65-7166/2020 выполнение работ на сумму, превышающую принятую по двустороннему акту от 04.02.2019 (2 446 081 руб. 04 коп.), не установлено.

При этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены взаимоисключающие доказательства в подтверждение факта выполнения работ (истцом – самостоятельно, а ответчиком – за счёт привлеченного им ООО «ЮниПроф-16»).

На вопрос суда об относимости актов освидетельствования скрытых работ (том 7) к спорным работам по одностороннему акту представитель ответчика указал, что данные акты освидетельствования относятся как к сданным работам по двустороннему акту, так и по работам, указанным в одностороннем акте. Определить в какой части и на какую сумму эти акты относятся к спорным работам невозможно.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, на протяжении всего судебного разбирательства сторонами ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда в последнем судебном заседании обе стороны ответили отказом.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также отмечается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ при том, что применительно к договору строительного подряда это является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части возврата излишне уплаченной суммы аванса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Из содержания иска и приведённого в нём расчёта следует, что предъявленный период взыскания процентов заявлен с 04.02.2019 по 18.03.2020, тогда как право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения договора 15.07.2020.

На вопрос суда конкурсный управляющий выразил согласие с наличием ошибки, однако, требование в этой части не уточнил, период взыскания процентов не изменил. Иные меры ответственности за другие нарушения договора истцом не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» 2 303 918 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 830 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев