Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А19-586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-586/2021
г. Иркутск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664007, <...>, почтовый адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 46)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 12 462 067 руб. 45 коп. убытков, причиненных прекращением рамочного договора подряда на строительство скважины № 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договоров-приложений № 3 и № 4 от 15.03.2018,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.12.2020 № 1101/д),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 18 071 883 руб. 18 коп. – убытков, причиненных прекращением рамочного договора подряда на строительство скважины № 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договоров-приложений № 3 и № 4 от 15.03.2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит исключить из расчета суммы рентабельности и НДС.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-6265/2021 по иску ООО «НАФТАБУРСЕРВИС» о признании недействительным расторжения рамочного договора от 05.12.2017.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку наличие спора об обоснованности одностороннего отказа от 22.11.2019 от исполнения рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о взыскании убытков по договорам-приложениям от 15.03.2018 № 3, № 4.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что в соответствии с пунктами 2 договоров-приложений № 3 и № 4 от 15.03.2018 стороны договорились в срок до 31.05.2018 согласовать и подписать графики строительства, технические задания на проведение геофизических исследований, основные сведения по испытанию объектов, сметы на строительство и сводные таблицы расценок для расчета стоимости выполненных работ, дополнительных работ и работ по ликвидации геологических осложнений.

По утверждению ответчика, заключая вышеуказанные договоры-приложения, стороны не согласовали необходимые для договоров строительного подряда существенные условия, такие как условия, позволяющие определить конкретный вид работ, срок их выполнения и цену.

В пунктах 12 договоров-приложений стороны предусмотрели, что в случае, если в оговоренный срок они не согласуют и не подпишут вышеприведённые документы, то договоры-приложения считаются незаключенными.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что, ни в оговоренных в пунктах 2 договоров-приложений срок, ни позднее, стороны не пришли к соглашению о стоимости выполнения работ по строительству скважин и о сроках их выполнения, а также не согласовали графики строительства и сметы на строительство скважин, ими по обоюдному согласию к договору-приложению от 20.12.2017 № 2 подписано дополнительное соглашение от 26.03.2019 № 1, которым они договорились о переносе оплаченных ответчиком в рамках договоров-приложений авансовых платежей на договор-приложение от 20.12.2017 № 2.

Таким образом, невыполнение работ по строительству скважины № 4 Ялыкского участка недр и бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр произошло не в связи с отказом ответчика от исполнения договоров-приложений, а по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям строительства скважин.

В связи с чем, по мнению ответчика, последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку в соответствии с указанной нормой обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на заказчика только в случае его отказа от исполнения договора подряда, чего в рассматриваемом случае не было.

Ответчик указывает, что ни заключенным рамочным договором, ни договорами-приложениями № 3 от 15.03.2018 и № 4 от 15.03.2018 на ответчика не возлагалась обязанность выкупить приобретенные истцом материалы и оборудование в случае несогласования сторонами существенных условий выполнения работ, указанные в исковом заявлении материалы и оборудование ответчику никогда не передавались, доказательств невозможности их использования по иным заключенным сделкам и реализации третьим лицам в рамках процедур, применяемых Федеральным законом от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание заявленной суммы в условиях, когда материалы останутся в распоряжении истца, приведет к его неосновательному обогащению за счет истца.

Возражая против требования о взыскании стоимости материалов, приобретенных для строительства бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр, ответчик указывает, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору-приложению от 20.12.2017 № 2 истец продолжил выполнение работ по строительству скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр, им были выполнены работы, наименование, объем и стоимость которых указаны в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ от 26.04.2019 № 8, от 25.07.2019 № 9, от 29.07.2019 № 10, от 30.07.2019 № 11, от 27.08.2019 № 12, от 18.09.2019 № 13, из которых следует, что при выполнении работ истец использовал материалы, наименование которых идентично наименованиям материалов, о взыскании стоимости которых заявил истец.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А19-30969/2019, ответчик утверждает, что обязательства ответчика по оплате выполненных по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 работ исполнены им в полном объеме (включая стоимость использованных при строительстве и указанных в актах материалов).

Ответчик также пояснил, что в протоколе от 09.04.2019 № 05-002 стороны закрепили намерение ответчика возместить истцу затраты на приобретение материалов и их доставки до площадки скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр, но только при отмене её строительства. По мнению ответчика, отмены, под которой понимается властное и одностороннее аннулирование ранее выданного поручения или задания выдавшим их лицом, строительства бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр не было, ответчик никогда своим волеизъявлением не отказывался от её строительства, тот факт, что стороны не приступили к исполнению соответствующего договора-приложения и строительству бокового ствола вызвано исключительно несогласованием ими существенных условий строительства.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на письма ответчика от 1109.2018 № 0201/00-ДБ, от 29.10.2018 № 0259/00-ДБ, от 31.10.2019 № 0263/00-ДБ, утверждает, что действия ответчика были направлены на продолжение строительства скважины № 4 Ялыкского участка недр, поэтому у истца отсутствовали основания для прекращения работ.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации о назначении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Нафтабурсервис» (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор на строительство скважин № 725/13-05/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену.

В соответствии с пунктом 2.2 рамочного договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определяются в технической документации, программе работ и планах работ.

Конкретная скважина, место выполнения работ, техническая документация, сроки выполнения работ и их стоимости определяются в соответствующих договорах-приложениях, которые оформляются по примерной форме приложения № 1 к рамочному договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью рамочного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17 подрядчик обязуется выполнить работы по соответствующему договору-приложению в сроки, определенные «Графиком строительства скважины», которые оформляются как приложение к договору-приложению и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании «Сметы на строительство скважины», которая оформляется по форме приложения № 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению.

Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «НАФФТАБУРСЕРВИС» (подрядчик) заключены договоры-приложения от 15.03.2018 № 3, от 15.03.2018 № 4 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/1.

В соответствии с условиями договоров-приложений подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины № 4 Ялыкского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 № 3), бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 № 4) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 25 000 188 руб. 18 коп. по договору-приложению от 15.03.2018 № 3, 9 774 628 руб. 20 коп. по договору-приложению от 15.03.2018 № 4.

Далее, между сторонами 26.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, в котором стороны пришли к соглашению о том, что авансовый платеж в размере 9 774 628 руб. 20 коп., выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 № 4 на строительство бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского УН, авансовый платеж в размере 25 000 188 руб. 18 коп., выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 № 3 на строительство поисковой скважины № 4, переносятся на договор-приложение от 20.12.2017 № 2.

Уведомлением от 22.11.2019 № 2260-ИНК, полученным ООО «Нафтабурсервис» 29.11.2019 (входящий № 726), ООО «ИНК» заявило о расторжении рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17, всех не исполненных на момент расторжения договоров-приложений к нему, в том числе договора-приложения от 20.12.2017 № 2 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в размере 23 000 828 руб. 63 коп., стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 20 125 409 руб. 65 коп., денежной суммы в размере 12 323 765 руб. 68 коп.

По утверждению истца, в связи с односторонним отказом ответчика от договоров-приложений № 3, № 4, истец понес убытки в виде стоимости приобретенных для выполнения работ материалов и оборудования и расходов на транспортировку данных материалов и оборудования к месту выполнения работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (том 4 л.д. 5-6), потребовав возмещения убытков в сумме 18 071 883 руб. 18 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рамочный договор от 05.12.2017 № 725/13-05/17, договор-приложение от 15.03.2018 № 3 и договор-приложение от 15.03.2018 № 4 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 2 договоров-приложений № 3, № 4 стороны договорились, что в срок до 31.05.2018 стороны разработают, согласуют и подпишут приложения к договорам-приложениям: график строительства скважин, техническое задание на проведение геофизических исследований при строительстве скважин, основные сведения по испытанию объектов, сводные таблицы расценок для расчета стоимости выполнения работ, и стоимости работ по ликвидации геологического осложнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда о предмете договора и сроках выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры-приложения от 15.03.2018 № 3, № 4 к рамочному договору от 05.12.2017 № 725/13-05/17 не являются заключенными, а потому не порождают взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договоров-приложений № 3, № 4, данные договоры не могут быть расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а, следовательно, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, невыполнение работ по бурению скважины № 4 Ялыкского участка недр и бокового ствола скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр вызвано односторонним отказом ответчика от исполнения договора, порождающим обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещению убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Однако, подписание сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору-приложению от 20.12.2017 № 2, напротив, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении исполнения указанных договоров-приложений и отнесению выплаченных по ним авансовых платежей в счет другого договора-приложения, к отсутствию необходимости в исполнении договоров-приложений стороны пришли по взаимному соглашению, что оформили заключением дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к договору-приложению от 20.12.2017 № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права, утрата имущества, а также его повреждение.

Вместе с тем, поскольку ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения и соответствовать положениями статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то удовлетворение требования о взыскании убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Указанное в полной мере соответствует принципу недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении стоимости приобретенных материалов и оборудования не подлежит удовлетворению тогда, когда они не были переданы заказчику, в договоре отсутствуют условия, обязывающие заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте, а равно и тогда, когда такие материалы и оборудование могут быть использованы подрядчиком для выполнения иных работ по иным заключенным сделкам, а также реализованы третьим лицам, в том числе в процессе продажи имущества должника, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела не представлено доказательств того, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика выкупить приобретенные истцом материалы и оборудование в случае несогласования сторонами существенных условий выполнения работ, доказательств передачи материалов и оборудования ответчику не представлено, равно как и доказательств невозможности их использования по иным заключенным истцом сделкам и реализации третьим лицам в рамках процедур, применяемых Федеральным законом от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как утверждает ответчик, и данные обстоятельства не опровергнуты истцом, после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 к договору-приложению № 2 от 20.12.2017 истец продолжил выполнение работ по строительству скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр.

Из актов о приемке выполненных работ от 26.04.2019 № 8, от 25.07.2019 № 9, от 29.07.2019 № 10, от 30.07.2019 № 11, от 27.08.2019 № 12, от 18.09.2019, усматривается, что при выполнении работ истец использовал материалы, наименование которых идентично материалам, о взыскании стоимости которых заявляет истец.

Во вступившем в законную силу решении от 29 июня 2020 года по делу № А19-30969/2019 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, в том числе по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору, ответчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в условиях, когда материалы останутся в распоряжении истца, приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Ссылки истца на протокол от 09.04.2019 № 05-002, письма от 11.09.2018 № 0201/00-ДБ, от 29.10.2018 № 0259/00-ДБ, от 31.10.2018 № 0263/00-ДБ несостоятельны, поскольку из названных документов не усматривается отказ ответчика от исполнения договоров в связи с утратой интереса, напротив, из писем следует, что в плоть до подписания дополнительного соглашения № 1 к договору-приложению № 2 ответчик имел интерес к исполнению спорных договоров-приложений № 3, № 4.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец достоверных доказательств наличия состава гражданского правонарушения, а именно вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 12 462 067 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 85 310 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16423/2018 от 27.02.2020 (резолютивная часть решения от19.02.2020), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова