Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А79-390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-390/2018
г. Чебоксары
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430006, г. Саранск, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 429500, <...>

и акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, район Красногорский, автодорога Балтия, Московская область, километр 26, бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 3,

о взыскании 130 781 руб. 29 коп.,

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", 430005, <...>

и Дивизиона "СпецРемонт тепловых сетей" филиала акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс", 432061, <...>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия один год),

от ответчиков: ООО "ПромТехСтройСервис" – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 (сроком действия на три года),

АО "ЭнергоремонТ Плюс" – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 (сроком действия по 31.12.2020), ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 056 (сроком действия по 31.12.2018).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее – ООО "ПромТехСтройСервис", ответчик № 1) и акционерному обществу "Энергоремонт Плюс" (далее – АО "ЭнергоремонТ Плюс", ответчик № 2) о взыскании 130 781 руб. 29 коп. ущерба.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Закрытие котельной п. "Авторемзавод" и перевод ее нагрузки на Саранскую ТЭЦ-2 по тепловой магистрали ТМ-4 Сети теплоснабжения. Переход под дорогой методом горизонтального бурения" ООО "ПромТехСтройСервис" по договору с АО "ЭнергоремонТ Плюс" производились работы по горизонтальному бурению под дорогой для проведения инженерных коммуникаций под дорожным полотном по ул. Красная и ул. Севастопольская г. Саранск. В результате проведенных работ в районе прокола на двух участках дороги произошла просадка земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня, разделяющего проезжую часть от зеленой зоны. Согласно расчету стоимость затрат истца по восстановлению дороги составляет 130 781 руб. 29 коп.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Дивизион "СпецРемонт тепловых сетей акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс".

Одновременно при принятии иска к производству в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и Дивизион "СпецРемонт тепловых сетей" филиала акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс".

Отзывом на иск от 12.02.2018 ООО "ПромТехСтройСервис" иск не признал.

Определением суда от 15.03.2018 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "ПромТехСтройСервис".

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО "ПромТехСтройСервис" иск не признал, возражений по заявлению истца не представил. В отзыве на иск указал, что претензий и замечаний со стороны АО "ЭнергоремонТ Плюс" по выполненному объему не имелось. Работы выполнены согласно техническому заданию, все остальные работы, не предусмотренные договором подряда от 04.08.2016 № D001-FH050/02-010/0091-2016 на выполнение комплекса работ по горизонтальному бурению и прокладке 2-х стальных гильз диаметром 1020 и 530 мм, под дорогой для тепловых сетей от 4ТК-10г до УТ (Ду=500мм) и от УТ-4 до ЦТП, для нужд обособленного подразделения АО "Энергоремонт Плюс" (Дивизиона "Спецремонт Тепловых сетей") на объекте: "Закрытие котельной п. "Авторемзавод" и перевод ее нагрузки на Саранскую ТЭЦ-2 по тепловой магистрали ТМ-4 Сети теплоснабжения. Переход под дорогой методом горизонтального бурения", по данному объекту выполняло АО "ЭнергоремонТ Плюс".

АО "ЭнергоремонТ Плюс" заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 11.05.2018 и 29.05.2018, где указали, что не согласны с доводами ООО "ПромТехСтройСервис", что просадка конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня возникла в виду дождей, шедших в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 и не невыполнения комплекса работ в месте горизонтального бурения по укреплению участка дороги, однако согласно ответу Филиала ФГБУ "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" – Мордовский ЦГМС по данным метеостанции г. Саранска в указанный период значительных осадков не выпадало. Выпадение осадков фиксировалось только 08.08.2016 и 09.08.2016, а их количество не превышало 0,3-0,5 мм. Кроме того, среднесуточная температура 08.08.2016 составляла +24,1?С, а 09.08.2016 – +23,4?С. Выпадение небольших осадков при указанной температуре не могло повлиять на движение грунта на строительных объектах. В случае же ведения работ на объекте во время выпадения осадков, согласно подпункту 5.1.11 договора подряда № D001-FH050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016 субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; б) иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и качеству результатов выполняемой работы. А в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании незамедлительно предупредить подрядчика (подпункт 5.1.18).

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи о вручении.

В порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2015 между государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК" Трансмагистраль", подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 36 на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская, г. Саранск, обеспечивающей подъезд к аэропорту.

04.08.2016 между АО "ЭнергоремонТ Плюс", в лице Дивизиона "Спецремонт Тепловых сетей", (подрядчик) и ООО "ПромТехСтройСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда № D001-FH050/02-010/0091-2016 на выполнение комплекса работ по горизонтальному бурению и прокладке двух стальных гильз диаметром 1020 и 530 мм, под дорогой для тепловых сетей от 4ТК-10г до УТ (Ду=500мм) и от УТ-4 до ЦТП, для нужд обособленного подразделения АО "Энергоремонт Плюс" (Дивизиона "Спецремонт Тепловых сетей") на объекте: "Закрытие котельной п. "Авторемзавод" и перевод ее нагрузки на Саранскую ТЭЦ-2 по тепловой магистрали ТМ-4 Сети теплоснабжения. Переход под дорогой методом горизонтального бурения" (том 1 л.д. 15).

При выполнении работ строительно-монтажных работ на объекте производились работы по проколу для проведения инженерных коммуникаций под дорожным полотном по ул. Красная и ул. Севастопольская г. Саранск в рамках указанного выше договора подряда, заключенного по результатам закупки по открытому запросу предложений с ПАО "Т Плюс".

В результате производства работ в районе проколов на участках дорог по улицам Красная и Севастопольская произошла просадка земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня, разделяющего проезжую часть от зеленой зоны.

Осуществляя строительно-монтажные работы на указанном объекте, ответчики признаются субъектами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

08.08.2016 и 13.08.2016 соответственно составлены и подписаны акты с участием представителей государственного заказчика – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", генподрядчика – ООО "СК" Трансмагистраль", а также ПАО "Т Плюс", ЦРТС АО "Энергоремонт Плюс" и ООО "ПромТехСтройСервис" (от 13.08.2016 акт не подписан).

В указанный период ООО "СК "Трансмагистраль" являлось генподрядчиком по государственному контракту по строительству транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская, г. Саранск, обеспечивающей подъезд к аэропорту, в связи с чем осуществило восстановление просадки земляного полотна, конструктивных слоёв дорожной одежды и бортового камня собственными силами.

Стоимость затрат по восстановительным работам представляет реальный ущерб.

Размер стоимости восстановительных работ подтвержден представленными в материалы доказательствами ООО "СК "Трансмагистраль" по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Красная на сумму 26 572 руб. и затрат по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Севастопольская на сумму 104 209 руб.

В претензиях от 21.04.2017 № 186 и от 03.08.2017 № 7-ЮР, направленных в адрес АО "ЭнергоремонТ Плюс", истец просил возместить затраты в размере 26 572 руб. 47 коп. (восстановление участка дороги по ул. Красная) и 104 208 руб. 82 коп. (восстановление участка дороги по ул. Севастопольская).

Поскольку в добровольном порядке требования по возмещению затрат ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство в устной форме об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис", просил взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" 130 781 руб. 29 коп. ущерба.

В соответствии в частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части предъявления требований к первому ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии его вины суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При производстве работ на спорных участках дороги имела место просадка земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня вследствие невыполнения обязательных условий, надлежащего строительного контроля за деятельностью субподрядчика, препятствующих возникновению возможных неблагоприятных последствий при выполнении работ, угрожающих прочности конструкции дорожного полотна, под которым осуществлена прокладка тепловой сети.

Просадка дорожного полотна зафиксирована актом от 08.08.2016 с участием сторон (том 1, л.д. 33) и актом от 13.08.2016.

Ответчик, выполняя работу по договору подряда от 05.07.2016 № 7h00-FA050/05-004/0009-2016 заключенному между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и АО "ЭнергоремонТ Плюс" (подрядчик) (том 3, л.д 1-9), несет ответственность в полном объеме за действия третьих лиц, привлекаемых для выполнения работы (пункт 11.3 названного договора).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности причинной связи между осуществлением строительной деятельности ответчика и наступившими негативными последствиями.

Ущерб, заявленный в сумме 130 781 руб. 29 коп. подтвержден на основании документов о несении расходов по восстановлению просадки земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня, разделяющего проезжую часть от зеленой зоны и подлежит взысканию.

Государственная пошлина в размере 4 923 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис". Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" 130 781 (Сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек убытков, 4 923 (Четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов