Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-12621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года Дело №А83-12621/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль",

потерпевшая – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль", потерпевшая – ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Заявленные требования УФССП по Республике Крым мотивирует положениями п. 4 ч. 2 ст. 6, п.2 ч.3 ст.7, ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Контроль" дал пояснения по делу, указал на признание факта правонарушения.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 27.11.2018 до 17:00.

После продолжения судебного заседания представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 в УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации за исх. № С59-6-2-1/11002 от 23.05.2018 поступило обращение ФИО2, (далее — Заявитель (вх. № 9958/18/82000 — КЛ от 29.05.2018 на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее — ООО «МКК УК ДС ЮГ»).

Из обращения следует, что ФИО3 оформлен договор микрозайма в ООО «МКК УК ДС ЮГ».

В связи с тем, что у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, представители Общества, в ходе неоднократных телефонных переговоров, угрожали ФИО2, вели себя некорректно, осуществляли телефонные звонки по месту работы, срывая рабочий процесс, не смотря на то, что ФИО2 не имеет отношения к договору займа.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что 14.02.2018 Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 5/17/82000-КЛ).

Управлением в рамках реализации положений Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также в рамках проведения предварительной проверки, 05.06.2018 за № 82906/18/10566-ЛМ направлен запрос в Общество о предоставлении пояснений об осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, о возможных заключенных договорах цессии, агентского договора.

Согласно предоставленному ответу ООО «КОНТРОЛЬ», полученному Управлением 18.06.2018 за вх. № 11215/18/82000, установлено, что Общество было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО3 по договору микрозайма № МЮ-038/1601401 от 05.05.2016 (далее — Договор микрозайма), заключенному между ФИО3 и ООО «МКК УКДС ЮГ» от имени и в интересах следующих юридических лиц: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАС ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании Агентского договора № 6/УКДСЮ/К от 02.06.2016 Поручением (заданием) с 31.07.2017 по 02.04.2018, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на основании Агентского договора № 8/СК/К от 30.03.2018 Поручением (заданием) с 03.04.2018 по 30.05.2018, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на основании Агентского договора № 7/ФСАЮ/К от 01.01.2018 Поручением (заданием) от 31.05.2018 по настоящее время.

В соответствии с этим, ООО «КОНТРОЛЬ», осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков на номера телефонов, указанные ФИО3 с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма.

Из материалов, предоставленных Обществом (аудиозаписи, стенограммы телефонных переговоров), установлены факты взаимодействия с третьими лицами — ФИО2 на номер телефона <***> и ФИО4 на номер телефона <***> в целях принуждения ФИО3 к оплате просроченной задолженности.

Согласно предоставленным материалам, а именно аудиозаписи телефонных разговоров в период от 21.08.2017 по 06.06.2018, предоставленной Обществом, установлено, что сотрудники ООО «КОНТРОЛЬ» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при осуществлении взаимодействия посредством телефонных разговоров с третьими лицами — ФИО2 на номер телефона <***>, ФИО4 на номер телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 злоупотребляли правом, оказывали психологическое давление с использованием выражений унижающих их честь и достоинство.

Кроме того, в начале каждого случая взаимодействия сотрудниками ООО «КОНТРОЛЬ» не были сообщены Фамилия Имя Отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора.

Также установлено, что число телефонных звонков допускает более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения ООО «КОНТРОЛЬ» требований п. 4 ч. 2 ст. 6; п. 2 ч. 3 ст. 7; ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен Акт об обнаружении признаков правонарушения от 27.06.2018.

01.08.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) и приказом ФССП России от 29.12.2016 № 827 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», составлен протокол №13/18/82000 о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» (сокращенное наименование ООО «КОНТРОЛЬ», (далее по тексту — Общество), ИНН <***>, адрес (на момент совершения административного правонарушения): 295034, <...> А, офис 416, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом применительно к ст. 203 процессуального закона случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи, поскольку местом совершения правонарушения является г. Симферополь, а адресом места нахождения общества является ул. Малиновского, 3Г, оф. 7, г. Ростов-на-Дону, суд пришел к выводу, что названное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 203 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 ст.7 Федерального Закона №230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что управлением установлены факты взаимодействия общества с ФИО2 посредством телефонных переговоров на ее номер телефона в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, введением последней в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказания психологического давления. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, обращением ФИО2, объяснением ФИО4 от 16.07.2018, аудиозаписью телефонного разговора на СД – диске, копиями стенограмм телефонных разговоров от 21.08.2017 по 06.06.2018 и по своей сути не опровергнуто обществом.

Несоблюдение обществом установленного действующим законодательством порядка осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, предмета правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; повторности совершения обществом административного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №А83-20212/2017), а также совершения правонарушения в отношении лиц, работающих непосредственно с детьми (директора МБОУ №5, учителя МБОУ №5), суд считает необходимым назначить ему штраф в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, равном 250 000,00 руб.

Суд также отмечает, что назначенное административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 05.12.2015; ИНН – <***>; 295034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым л/с <***>) номер счета получателя - 40101810335100010001, КПП – 910201001, ИНН – <***>, код ОКТМО – 35701000, наименование банка – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК - 043510001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 32211617000016017140; УИН 32282000170000007014).

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев