Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А43-12799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12799/2021

Нижний Новгород

02 июля 2021 года

Решения в виде резолютивной части принято 21.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-211)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и конкурсному управляющему ФИО1,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании 90 964 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате с августа 2018 года по февраль 2021 года, 230 414 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 31.08.2018 по 09.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 3000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением площадью 49,2 квадратного метра, являющегося частью помещения с кадастровым номером 52:15:0080601:531, расположенного по адресу <...>, помещение П1, по договору аренды от 01.10.2012.

В письменном отзыве Завод счел обоснованным взыскание 48 097 рублей долга с августа 2018 года по 03.12.2019 и 4476 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 31.08.2018 по 03.12.2019; указал что 03.12.2019 им были подготовлены помещения к возврату арендодателю, однако Банк не исполнил обязанность по оформлению акта возврата помещения и длительное время не предпринимал действий по прибытию на объект и его принятию, следовательно, после 03.12.2019 у Завода отсутствовала обязанность по внесению арендной платы; ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Банк (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2012 нежилого помещения нежилым помещением площадью 49,2 квадратного метра, являющегося частью помещения с кадастровым номером 52:15:0080601:531, расположенного по адресу <...>, помещение П1. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 3000 рублей арендной платы не позднее 30 числа каждого месяца.

За просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

За нарушение срока возврата помещения арендодателю арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 03.12.2019 стороны расторгли договор аренды.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 09.02.2021.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период нахождения в пользование арендатора спорного нежилого помещения подтвержден актами приема-передачи от 01.10.2012 и 09.02.2021.

Договор прекратил свое действие 03.12.2019 по взаимному согласию сторон.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия объекта найма с 03.12.2019 по 09.02.2021 в материалы дела не представлено. Напротив, отсутствие намерения Завода по возврату нежилого помещения Банку усматривается из переписки сторон, в частности письма от 17.03.2020 № 311, в котором арендатор предлагает арендодателю сохранить взаимоотношения, касающиеся спорного помещения.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по возврату помещения возложена действующим законодательством на арендатора. Иного договором аренды от 01.10.2012 и соглашением от 03.12.2019 о его расторжении не предусмотрено.

Готовность Завода возвратить арендованное помещение усматривается из письма от 20.01.2021 № 7, направленного арендодателю с требованием направить на объект представителя для приемки, полученного арендодателем 03.02.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель арендодателя принял помещение 09.02.2021.

Завод не оспорил факт невнесения арендной платы с августа 2018 года.

Суд проверил расчет предъявленной ко взысканию суммы долга и нашел его верным.

При таких обстоятельствах в совокупности с отсутствием доказательств оплаты Завод не мог быть освобожден от обязанности по оплате пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании 90 964 рублей 29 копеек основного долга по договору аренды от 01.10.2012 правомерными.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 01.10.2012, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора.

Размер пеней по договору с 31.08.2018 по 09.04.2021 составили 230 168 рублей 04 копейки.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Завод просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнения представителей сторон, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 46 033 рублей 61 копейки, рассчитав их исходя из 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований для еще большего снижения размера пеней за нарушение Заводом денежного обязательства суд не усмотрел.

Пункт 5.2 договора арендатор обязуется освободить занимаемый объект в срок, указанный арендодателем.

В претензии от 22.12.2020 Банк потребовал возвратить помещение в течение 30 дней с даты направления претензии.

Согласно акту помещение передано арендодателю 09.02.2021, то есть по истечении срока, определенного арендодателем.

Таким образом, наложение на арендатора штрафа, установленного за просрочку возврата помещения и предусмотренного в пункте 5.3 договора, является обоснованным.

Конкурсный управляющий Завода – ФИО1 не являлся самостоятельно стороной по договору аренды от 01.10.2012, не принимал права и обязанности по указанному договору, поэтому правовых оснований для возложения на данное лицо обязанности по исполнению условий названной сделки суд не нашел.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90 964 рубля 29 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2012 с августа 2018 года по 09 февраля 2020 года, 46 033 рубля 61 копейку пеней, начисленных с 31.08.2018 по 09.04.2021, пени, начисленные на 90 964 рубля 29 копеек исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки платежа долга, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 3000 рублей штрафа за нарушение срока возврата помещения и 9481 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5294 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 № 34470, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова