Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А71-13032/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3957/19

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А71-13032/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощевитина Вячеслава Леонидовича (далее – должник Мощевитин В.Л., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу № А71-13032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 Мощевитин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверьянова Ирина Радисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 Аверьянова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а определением от 27.12.2019 утвержден Ярышкин Сергей Львович.

08.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2109 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Ярышкина С.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Мощевитин В.Л. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

Мощевитин В.Л. полагает, что буквальное толкование нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) говорит о том, что должник не освобождается только от того обязательства, в отношении которого кредитор доказал, что оно возникло вследствие незаконных действий должника, от исполнения же остальных должник подлежит освобождению. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства намеренного сокрытия им информации или отказ от предоставления ее различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), равно как и не имеется доказательств уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим. Должник настаивает также на том, что в материалах дела не имеется доказательств сокрытия им имущества (или совершения сделок по сокрытию), что повлияло бы на исполнение обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника Мощевитина В.Л. финансовый управляющий Ярышкин С.Л. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении соответствующей процедуры, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мощевитина В.Л.

Указанные выводы не оспариваются в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника.

Отказывая в применении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия должника, нашедшие свое отражение в приговоре Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16, в совокупности с пассивным поведением должника, выражающемся в нежелании последнего осуществлять конструктивное сотрудничество с финансовыми управляющими по вопросам предоставления сведений об имуществе должника и его обязательствах, фактически обусловливают разрешение судом вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств не в пользу должника, в связи с чем к должнику не могут быть применены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, как в случае с должником Мощевитиным В.Л., суды пришли к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При этом суды исходили из того, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16 Мощевитин В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 174.1, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре судом было установлено, что обществу «Сбербанк России» со стороны Мощевитина В.Л. были представлены ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении должника (заемщика), что обусловило выдачу Банком заемщику кредита, который фактически являлся рискованным и не мог быть возвращен. Должник создал подконтрольные организации в целях незаконного получения кредитных средств банка и их дальнейшей легализации; через подчиненных работников давал им обязательные для исполнения финансовые указания относительно их действий по непосредственному формированию и предоставлению подложных финансовых документов в Банк; им была проработана схема получения кредитных средств Банка под обеспечение в виде приобретаемых установок по переработке нефти, реальная стоимость которых была почти в шесть раз ниже той, которая представлена Банку в подложном договоре поставки, подписанном между обществами с ограниченной ответственностью «АДТ» и «Ареал».

Кроме того, из текста того же приговора следует, что должник осуществил покушение на мошенничество, пытаясь незаконно возместить НДС в сумме 6 356 876 руб. 81 коп., но по объективным причинам не довел указанное преступление до конца.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако указанная презумпция не означает процессуальной пассивности должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из анализа установленных приговором суда обстоятельств, а также обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства от общества «Сбербанк России», возврат которых очевидно был невозможен с учетом действительного положения заёмщика, завышавшего экономические показатели при получении кредитных средств, Мощевитин В.Л., принимая впоследствии на себя все новые и новые обязательства (кредиторы должника Мусинов С.В., Мельников А.В., Банк ВТБ 24, АКБ «Ижкомбанк»), породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту его банкротства. Многомиллионная задолженность должника с нарастающим итогом возникла именно с момента получения преступным способом денежных средств от общества «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Мощевитина В.Л. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств, являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Суд округа полагает неверными выводы судов относительно наличия фактов намеренного сокрытия Мощевитиным В.Л. информации или отказ от предоставления ее различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), равно как и выводы об уклонении должника от взаимодействия с финансовым управляющим, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта при доказанности иных оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АП РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу № А71-13032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мощевитина Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов