Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-281623/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281623/19-98-716
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Коммерческий банк «Славянский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 747 063 руб. 44 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 25.10.2019, 18.12.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Славянский банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКЛИПС» о взыскании 1 747 063 руб. 44 коп.. в том числе основного долга в размере 824 086 руб. 53 коп., неустойки в сумме 922 976 руб. 91 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее - Гарант) и ООО «ЭКЛИПС» (далее - Принципал) заключен Договор № ГЭ-Ю-91548-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункта 1 договора Гарант обязался по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию на сумму 957 906 рублей сроком действия по 06 декабря 2019 года включительно, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии.Дизайн.Искуство)» (далее - Бенефициар) по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и территории ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», номер закупки: № 0373100099818000021, в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пп. 2.1.2. Договора за выдачу банковской гарантии Принципал выплатил Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 05.10.2018.

После исполнения Принципалом вышеуказанного обязательства Гарант согласно подпункту 2.2.1. Договора выдал Принципалу банковскую гарантию № ГЭ-Ю-91548/ВБЦ/18 от 08.10.2018 (далее - Банковская гарантия), на условиях, согласованных с Бенефициаром.

Сумма Банковской гарантии составляла 957 906 рублей.

Гарантия вступила в силу 08.10.2018 и действовала до 06.12.2019 года включительно.

Банковская гарантия, информация о ней и документы 09.10.2018 были включены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись № 06Т1770500102018001202).

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму или суммы в пределах 957 906 рублей.

Бенефициар 06 февраля 2019 года представил Гаранту требование от 28.01.2019 № 15-02.01-57/и (вх. № 403-ГС от 06.02.2019 года) о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 824 086 руб. 53 коп.

Основанием для предъявления Требования послужило ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пи. 2.2.2. Договора по получении требования Бенефициара Гарант письменно уведомил об этом Принципала, приложив к уведомлению копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией уведомления Гаранта от 07.02.2019 № 839, направленного в адрес Принципала по почте, и копией списка №2 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11952623121937.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 6 договора Гарант в уведомлении просил Принципала обеспечить перевод денежных средств в сумме 824 086 руб. 53 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления на счет Гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковской гарантии.

Указанное требование Гаранта Принципал не исполнил, деньги на счет покрытия не перевел.

Уведомление было направлено Гарантом Принципалу 08.02.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление 13.02.2019 прибыло в место вручения адресата, но не было получено Принципалом (формулировка - неудачная попытка вручения), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11952623121937.

В соответствие с п. 6 Договора Принципал обязан был перечислить Гаранту денежные средства в сумме требования в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования последнего, а именно до 18 февраля 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения Принципалом требования Гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия по Банковской гарантии в срок, указанный в уведомлении, Гарант вправе в соответствии с п. 6 Договора предъявить Принципалу требование о выплате неустойки в размере 0,5 % процента в день от суммы задолженности в рублях.

Согласно п. 6 Договора за нарушение обязательства, связанного с перечислением денежных средств для зачисления на внутрибанковский счет, предназначенный для учета покрытия, Гарант начислил Принципалу за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 неустойку (пени) по Банковской Гарантии в размере 922 976 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Коммерческий банк «Славянский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 747 063 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 824 086 руб. 53 коп., неустойку в сумме 922 976 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 470 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк