Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А04-7370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-790/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуземпроект»

на решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А04-7370/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675505, <...>)

о взыскании 585 355 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки (пени) в размере 585 355 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2382 за период с 22.12.2020 по 04.08.2023, почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № К.2020.2382 от 06.10.2020 в размере 585 355 руб. 14 коп., распределены судебные расходы.

ООО «Амурземпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен период начисления неустойки. Указывает, что срок выполнения работ по первому этапу составляет три месяца с момента заключения контракта, следовательно, с учетом заключения контракта 06.10.2020, трехмесячный срок выполнения работ определен до 06.01.2021, который является нерабочим днем, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) срок выполнения работ по первому этапу должен быть определен до 11.01.2021. Полагает, что срок проведения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий не подлежал включению в срок выполнения работ, поскольку обязанность по её прохождению лежит на заказчике. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 12.01.2021 по 15.03.2021 (дата передачи результатов инженерных изысканий заказчику) и с 24.06.2021 (дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы) по 02.07.2021 (дата передачи результатов инженерных изысканий заказчику с положительным заключением государственной экспертизы), размер которой составит 28 674, 33 руб. Отмечает, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который также является нерабочим днем, а следующим рабочим днем является 11.05.2021, поэтому расчет неустойки по второму этапу следует производить с 12.05.2021. Указывает, что размер неустойки по второму этапу за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 составляет 73 578, 21 руб., между тем истцом заявлено 56 930, 50 руб., что является правом последнего. За просрочку выполнения работ по третьему этапу неустойка за периоды с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 составит 522 409, 61 руб., между тем истцом заявлено 451 561, 50 руб., что является правом последнего. Считает, что требования должны быть удовлетворены частично в размере 537 166, 33 руб.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2382 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Ольгакан на км 66 + 381 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее соответственно - работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 298 166 руб. 66 коп., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет 2 172 297 руб. 75 коп. (2020 год), 3 125 868 руб. 91 руб. (2021 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту): первый этап - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, третий этап - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ на сумму 2 172 297 руб. 75 коп. составлял 3 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап на сумму 269 090 руб. 13 коп. – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, 3 этап на сумму 2 856 778 руб. 78 коп. – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства, пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

Работы первого этапа на сумму 2 172 297 руб. 75 коп. приняты 02.07.2021 по акту № 79, второго и третьего этапов на сумму 3 125 868 руб. 91 коп.

Претензией от 15.02.2023 № 02-700 истец потребовал уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (9.3.2 контракта).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта.

Между тем, проверив расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 04.08.2023 на сумму 585 355 руб.14 коп, суды признали его неверным в части периода её начисления.

Принимая во внимание период неустойки за нарушение сроков выполнения работ, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исключили период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, тем самым признали обоснованным начисление неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023, размер которой по расчету суда составил 673 433 руб. 99 коп., с учетом применения ставки Центрального банка Российской Федерации по первому этапу, действовавшую на дату исполнения обязательства на 02.07.2021 в размере 5,50 %, а по второму и третьему этапам на день вынесения решения суда в размере 13 %, поскольку работы по второму и третьему этапам на сумму 3 125 868 руб. 91 коп. не выполнены.

Учитывая размер заявленных исковых требований, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 в общем размере 585 355 руб.14 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки по первому и второму этапам.

Так, ответчик указывает, что срок выполнения работ по первому этапу составляет три месяца с момента заключения контракта, следовательно, с учетом заключения контракта 06.10.2020 трехмесячный срок выполнения работ определен до 06.01.2021, который является нерабочим днем, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) срок выполнения работ по первому этапу должен быть определен до 11.01.2021, а расчет неустойки следует производить с 12.01.2021. Отмечает, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который является нерабочим днем, а следующим рабочим днем является 11.05.2021, поэтому расчет неустойки по второму этапу следует производить с 12.05.2021

Как установлено судами, спорный контракт заключен сторонами 06.10.2020. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту): первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020; второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта.

В связи с изложенным, срок выполнения работ по первому этапу определен с момента заключения до 21.12.2020, по второму этапу с момента заключения контракта до 06.05.2021.

Таким образом, довод кассатора о том, что срок выполнения работ по первому этапу определен до 11.01.2021, подлежит отклонению судом округа как противоречащий условиям контракта.

Участвуя в конкурентных процедурах на выполнение подрядных работ, выражая волю на заключение контракта, ответчик выразил согласие в силу статьи 421 ГК РФ относительно условия о периоде выполнения работ. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных условиях материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который является нерабочим днем, также подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с производственным календарем 07.05.2021 является рабочим днем.

Кроме того, пунктом 6.2.5 контракта обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий лежит на подрядчике, а исходя из календарного плана выполнения работ получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания входит в срок выполнения работ по первому этапу, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А04-7370/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга