Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-11166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11166/2018
г. Новосибирск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (ОГРН <***>), г. Осинники, Кемеровская область, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, субсидиарный ответчик - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 907 824 руб. 88 коп., неустойки за нарушение условий муниципального контракта в размере 18 731 руб.         45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

соответчика: ФИО1, доверенность от 18.12.2018, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере            907 824 руб. 88 коп., неустойки за нарушение условий муниципального контракта в размере 18 731 руб. 45 коп.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечён департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту – субсидиарный ответчик) (л.д.34-36).

13.09.2018 истец (в электронном виде) заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 458 руб. 75 коп., в размер которых вошли расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 531 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, где пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, оспорил период и размер пени, начисленной истцом, а также размер предъявленных к взысканию судебных расходов, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Субсидиарный ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании 20.09.2018 заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 16 час.           00 мин. 20.09.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10049 (далее по тексту  - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли гаража по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласно пункту 3.2 контракта составила 907 824 руб.   88 коп. (в том числе НДС 138 481 руб. 76 коп.)

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истцом выполнены работы на сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.12.2017.

Ответчик в свою очередь свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил спорную сумму задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 871 от 20.07.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения решения суда оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 907 824 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что работы оплачены ответчиком за пределами срока, предусмотренного контрактом, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по правилам пункта 6.1 контракта за период с 15.01.2018 по 06.04.2018 в размере 18 731 руб. 45 коп.

Судом проверен расчёт неустойки, предложенный истцом, произведён перерасчёт и установлен её правильный период и размер в сумме 18 383 руб. 45 коп. за период с 16.01.2018 по 06.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 458 руб. 75 коп., из которых:

- 21 531 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 17 927 руб. 75 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.03.2018, договор поручения от 21.05.2018, кассовые чеки, подтверждающие несение транспортных расходов, на сумму 3 466 руб. 55 коп., расписка от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичной доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных услуг.

 При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Оценивая представленные истцом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы являются разумными, целесообразными в сумме    8 466 руб. 55 коп. (составление исковое заявление 5 000 руб., транспортные расходы 3 466 руб. 55 коп.). С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме      8 463 руб. 37 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и транспортные расходы на сумму 461 руб. 20 коп. документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (ОГРН <***>) неустойку за период с 16.01.2018 по 06.04.2018 в размере 18 383 руб. 45 коп., судебные издержки в размере          8 463 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 523 руб.

В случае недостаточности у муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (ОГРН <***>) денежных средств, взыскание указанных средств производить с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова