Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-210150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210150/19-110-1763
31 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"( 115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 1/42КОРПУС 2 ПОМ IA ОФИС 16, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"( 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А,ОГРН: <***>) о взыскании 29 325 438,61 руб.,

третье лицо - Росфинмониторинг(107450, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01. 05.2020

от ответчика- ФИО3 по дов. от 24.01.2020,

от третьего лица – не явился ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", при участии третьего лица Росфинмониторинг о взыскании 21 109 220,04 руб. задолженности по договору №ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008, 8 216 218,57 руб. процентов за период с 19.12.2014 по 17.06.2019, процентов на сумму 21 109 2220,04 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (далее - Подрядчик, ООО «ИЦ Энерго») и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 14.11.2008 № ИЦ-01-08-510 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Чугуевка, ПС 500 кВ Владивосток по титулу «Строительство В Л 500 кВ «Чугуевка - Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая»» (далее - Объект). По условиям Договора Подрядчик обязался осуществить работы на Объекте в объеме согласно Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к Договору) в сроки согласованные в Графике выполнения работ, поставок и услуг (Приложение № 3 к Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны согласовали в п. 6.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 10, цену всех поставок, работ и услуг, с учетом всех дополнительных соглашений, в сумме 3.638.027.285,27 руб.

При этом, согласно условиям статьи 7 Договора оплата результатов выполненных работ и поставленного оборудования осуществлялась поэтапно.

В соответствии с п. 7.1. Договора аванс выплачивался в размере 15 % за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также 30 % по закупаемому оборудованию Ответчик выплачивает в течение 20 дней с даты заключения Договора. При этом, согласно абз. 4 п. 7.4 Договора, погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Кроме того, п. 7.3 Договора были предусмотрены текущие платежи, которые выплачивались Ответчиком в размер 80 % за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также в размере 55 %, 10 %, 5 % по закупаемому оборудованию, на основании подписанных Актов (КС-2) и Справок (КС-3).

Платеж по окончании работ в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с момента подписания Акта рабочей комиссии и 2 % со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 7.4 Договора).

Согласно п. 7.7 Договора, результат выполненных Подрядчиком работ оформляется Актами (КС-2) и Справками (КС-3). В рамках Договора Подрядчик разработал рабочую документацию, выполнил строительно-монтажные работы и поставил оборудование на Объект на общую сумму 3.546.092.285,80 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки результатов работ, Справками (КС-3) и Актами (КС-2).

Все указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний к качеству работы, недостатков в ходе эксплуатации также не зафиксировано.

Ответчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 7.1 Договора, на общую сумму 1 983 214 429,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Аванс по Договору был погашен выполнением (зачтен) частично на общую сумму 1 968 257 095,86 руб.

Текущие платежи (п. 7.3) за работы и оборудование были выплачены в общей сумме на 1 556 725 942,90 руб. (столбец 7 Финансовой справки).

Письмом от 18.11.2014 № ПН-5891 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 18.12.2014.

На момент расторжения Договора у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 21.109.220 (Двадцать один миллион сто девять тысяч двести двадцать) рублей 04 копейки, которая получается из разницы сумм реализации (выполнения), текущих платежей.

По мнению Истца, в связи с расторжением Договора у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы задолженности за принятые работы. Условия об отсроченных платежах в размере 3 % и 2 % (п. 7.4. Договора) перестали действовать с момента расторжения Договора, т.к. перестали отвечать признакам неизбежности в порядке ст. 190 ГК РФ. С момента расторжения это событие (подписание итоговых Актов) ставится в зависимость исключительно от воли Заказчика - лица, которому наступление этого события стало экономически не выгодно.

Большая часть Объекта строительства была введена в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 № 815. Общая сумма выполненных и принятых работ 3 546 092 258,80 руб., что составляет 97,47 % от конечной цены договора (3 638 027 285,27 руб.). Результаты работ находятся в собственности Ответчика и представляют для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены, задолженность Ответчика составляет 21.109.220,04 руб.

Таким образом, факт расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы до расторжения Договора. Поэтому, отказываясь от Договора, Заказчик обязан оплатить работы, выполненные и принятые до его расторжения в размере 21.109.220,04 руб.

Факт признания Ответчиком задолженности по Договору в размере 21.109.220,04 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015.

Так, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, заключенного между ООО «ИЦ Энерго» (Цедент) и ООО «МОНУМЕНТ» (Цессионарий), указанные в п. 1.1. Договора права (требования) переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.).

ООО «МОНУМЕНТ» произвел полную оплату Покупной цены 18.11.2016, поэтому переход прав (требований) к Цессионарию состоялся.

Таким образом, к ООО «Монумент» (далее - Истец) перешло в полном объеме право (требование) ООО «ИЦ Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по Договору в размере 21.109.220,04 руб., а также право (требование) любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Заказчика, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по Договору в связи с его расторжением, Заказчик должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности не позднее даты, с которой Договор прекратил свое действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, сторона расторгнутого договора сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.12.2014 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по 17.09.2019 включительно составляет 8.216.218,57 руб., и подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за выполненные работы (21.109.220,04р.) начиная с 18.06.2019 и по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем указанные требования ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» по взысканию задолженности по спорному договору подряда в связи с наличием третейской оговорки уже были рассмотрены третейским судом Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Так, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу №29/2017-29 требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» взыскано 21 109 220,04 руб.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2008 №ИЦ-01-08-510; 6 723 536,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 21 109 220,04 руб. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты; 600 000 руб.- возмещение расходов по оплате арбитражного сбора; 1 000 000 руб.- возмещение издержек, в остальной части требований - отказано.

Однако при подаче заявления ООО «Монумент» в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу № 29/2017-29, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2019 по делу №А40-227709/2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Монумент» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу № 29/2017-29.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу №29/2017-29, которое было рассмотрено 19.09.2019 по делу №А40-297117/2018 и производство по этому заявлению было прекращено.

Арбитражным судом в рамках дела №А40-227709/2018 указаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости СМ и ПНР путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по договору производится при получении заказчиком счета в порядке установленном п.7.4 договора при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям ст.22 Договора и договора страхования, отвечающего требованиям ст. 17 Договора.

Так, подрядчиком выполнены работы по актам выполненных работ на сумму 3 546 092 258,79 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору в размере 3 539 940 372,33 руб. Задолженность Заказчика составляет 6 151 886,46 руб.

Как следует из условий договора, выплата окончательного платежа связанна с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Условие об удержании суммы платежа по окончанию всех работ и оказании всех услуг по договору является гарантией для ПАО «ФСК ЕЭС» на случай расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «ИЦ Энерго» условий п.7.4 Договора, основание для оплаты оставшейся суммы задолженности не возникло. Условия договора подряда, в части уплаты суммы в размере 95% от стоимости работ указанных в Актах сдачи-приемки Рабочей документации, Актах о приемке выполненных работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат, Товарных накладных (ТОРГ-12), Акте сдачи-приемки прочих работ определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийным удержанием, указывает буквальное толкование условий договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что заинтересованное лицо было вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст.711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п.п.2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «ИЦ Энерго» в силу условий договора к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, ООО «Монумент» приобрел по договору уступки прав право требования несуществующий долг с ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «Монумент» не доказало переход права требования по договору цессии.

Сумма выполненных Подрядчиком работ и принятых по Актам выполненных работ (по форме КС-2) составляет 3 546 092 258,79 руб., что не отрицает Истец.

Согласно акту сверки на 31.08.2015 по данным ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность в пользу ООО «ИЦ Энерго» составляет 61 239 361,57 руб.

Задолженность в размере 6 151 886,46 руб. была зачтена ПАО «ФСК ЕЭС» путем направления в адрес ООО «ИЦ Энерго» уведомления об одностороннем зачете однородных требований от 27.01.2015 №ЦЗ/1/78.

Далее платежным поручением № 15877 от 29.09.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» была осуществлена оплата в размере 61 239 361,57 руб.

Таким образом, Заказчик произвел по Договору оплату в размере 3 539 940 372,33 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-55694/14 сделка об одностороннем зачете (уведомление от 27.01.2015 ЖЦЗ/1/78) была признана недействительной.

Таким образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 14.11.2008 №ИЦ-01-08-510 составляет 6 151 886,46 руб.

Акт сверки является, по сути, техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, и не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Кроме того п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, представленный в дело Истцом акт сверки расчетов от 30.09.2015 не может быть принят судом как доказательство ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу А40-55694/2014 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подписан Исполнительным директором ФИО5, который на тот момент уже не имел полномочий на подписание такого рода документов.

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 от 12.03.2018, при рассмотрении аналогичной спорной ситуации (перечисление заказчиком подрядчику, признанному впоследствии несостоятельным, предварительной оплаты по договору), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, если установлено, что сальдо сложилось в пользу заказчика, иск ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворен, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (подписан со стороны ООО «ИЦ Энерго» конкурсным управляющим) по данным ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность в пользу ООО «ИЦ Энерго» составляет 61 239 361,57 руб.

Учитывая перечисление платежным поручением 15877 от 29.09.2015 денежных средств в сумме 61 239 361,57 руб. обязательство Заказчика по оплате в соответствии со ст.407 ГК РФ прекратилось в части не в связи с зачетом на основании ст.410 ГК РФ, а на основании ст.408 ГК РФ -Заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате.


При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко