Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-59387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59387/19-96-532
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ХолдингГазАвтоматика»

к ответчику АО «ГУОВ»

об обязании совершить действие, взыскании госпошлины,

при участии третьих лиц ООО «МПП «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС», Минобороны России.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолдингГазАвтоматика» обратилось в суд с требованием к АО «ГУОВ» об обязании возвратить котел ДКВР-6,5/13ГМ (котел россыпью, лестницы, площадки, горелки ГМГ-4 две шт.) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее именовалось ООО «Гранит») являлось субподрядчиком по договору субподряда № №ЭГС/2014-08 от 10.08.2014 с ООО «МПП «Энергогазсервис», которое в свою очередь являлось подрядчиком АО «ГУОВ» по договору №2014/2-307 от 29.07.2014 (шифр объекта 61/13) по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г 10А, котельная №79.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» был привезен на объект - шифр объекта 61/13, по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г 10А, котельная №79 (далее - Объект), котел ДКВР-6,5/1 ЗГМ (котел россыпью, лестницы, площадки, горелки ГМГ-4 две шт.)

Истцом указано на то, что данный котел предназначался для монтажа на Объекте для замены вышедшего из строя котла на Объекте. Котел подлежал сдаче Ответчику после выполнения монтажных работ, работ по обмуровке, пуско-наладочных работ.

Истцом указано на то, что право собственности на котел никому не передавалось, что котел принадлежит Истцу.

Истцом указано на то, что в связи с некорректным техническим заданием Ответчика, долгим пересогласованием технического задания, ведомостей объемов работ и проектной документации Ответчика с его государственным заказчиком (ответственность АО «ГУОВ»), а так же в связи с последующим фактическим самоустранением ООО «МПП «Энергогазсервис» от исполнения данного договора, отсутствием пропусков на Объект, отсутствием финансирования, ООО «ХолдингГазАвтоматика» после завоза котла на Объект к работам по монтажу приступить не имело возможности.

В связи с фактическим самоустранением ООО «МПП «Энергогазсервис» от исполнения данного договора №2014/2-307 от 29.07.2014 (шифр объекта 61/13) Истец предлагал Ответчику произвести замену стороны в данном договоре и признать Истца Подрядчиком.

Истцом указано на то, что сотрудник АО «ГУОВ» ФИО4 по телефону запросил у Истца стоимость приведения в рабочее состояние котельной шифр объекта 61/13. 09.06.2017 Истец по, запросу Ответчика предоставил Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по монтажу котла. В целях возобновления производства работ письмом №21/0818 от 22.08.2018 Истцом Ответчику было предложено заключить соглашение о замене стороны по договору №2014/2-307 (шифр объекта 61/13), Ответчик письмом №исх.-17658 от 24.09.2018 уведомил Истца о расторжении договора №2014/2-307 от 29.07.2014, об отсутствии задолженности по данному договору, об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, о невозможности заключения соглашения о замене стороны и проведения оплаты оборудования. Ответчику Истцом была подана досудебная претензия Исх.№ 32 /0818 от 17.09.2018 г. с требованием оплаты либо возврата котла, находящегося в фактическом владении Ответчика на объекте выполнения работ Ответчика.

Письмом от 23.10.2018 г. №12/спСУ8 АО «ГУОВ» уведомило ООО «ХолдингГазАвтоматика» о невозможности заключения соглашения о замене стороны по договору №2014/2-307 (шифр объекта 61/13), и о том, что поставленное ООО «ХолдингГазАвтоматика» на объект оборудование, в настоящее время находящееся на объекте строительства, АО «ГУОВ» к коммерческому учету не принималось акты приемки не составлялись. Истец письмом №46/1018 от 24.10.2018, обратился к Ответчику с требованием выдачи пропуска на вывоз с Объекта принадлежащего Истцу котла. Ответчик письмом №2308/ВВО от 07.12.2018 уведомил истца об отсутствии договорных отношений, о том, что оборудование Ответчик у Истца не принимал, и, в связи с этим, обязанность возврата отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данными действиями Ответчик, фактически признавая наличие на объекте выполнения работ не принадлежащего ему оборудования, происхождение которого ему доподлинно известно, правообладатель известен, уклоняется от возврата котла законному правообладателю, и, в то же время, отказывается оплачивать оборудование, поставленное на объект и имеющее для Ответчика коммерческую ценность, так как предназначено для реконструируемого Объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи со сложившейся неопределенностью и нахождением на объекте оборудования, находящегося на балансе Истца, в целях возобновления производства работ письмом №21/0818 от 22.08.2018 Ответчику было предложено заключить соглашение о замене стороны по договору №2014/2-307 (шифр объекта 61/13) и признать ООО «ХолдингГазАвтоматика» подрядчиком по данному договору либо, при невозможности заключения соглашения о замене стороны, принять по акту и оплатить поставленное на объект оборудование.

Письмом Исх.№ 32 /0818 от 17.09.2018 г. Истец предъявил Ответчику досудебную претензию. В ответном письме Истцу было отказано в возврате принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом в нарушении вышеуказанных норм права и ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Истца на котел ДКВР-6.5АЗГМ. Следовательно, Истец не обладает вещным правом на спорную вещь и как следствие не обладает правом на подачу виндикационного иска.

Кроме того, что АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Дня признания ответчика надлежащим по виндикадионному иску, ответчик должен одновременно отвечать двум требованиям: лицо должно быть фактическим владельцем спорного имущества; лицо не должно иметь правовых оснований для владения спорным имуществом.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 4502/10, от 29.08.2006 № 1877/06, от 08.02.2005 № 12621/04, от 06.04.2004 № 15828/03, от 12.11.1996 № 7401/95, от 22.10.1996 № 167/94.

В постановлении от 22.10.1996 № 167/94 Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом

Исходя из текста искового заявления, усматривается, что Истцом была осуществлена поставка спорного имущества в котельную №79 расположенную по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г 10А.

В свою очередь, Ответчик не является собственником вышеуказанной котельной, данный объект был передан Ответчику лишь для выполнения капитального ремонта и исключительно на время строительства, передача строительной площадки или объекта для строительства не порождает вещных прав.

Так между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт № ДГЗ-КР-8/ВВО от 30.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

Во исполнения данного контракта, 29.07.2014 между Ответчиком и ООО «МПП «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» был заключен договор № 2014/2-307 на выполнение работ капитального ремонта объектов Министерства обороны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, котел ДКВР-6,5/13ГМ (котел россыпью, лестницы, площадки, горелки ГМГ-4 две шт.) был передан в рамках договора субподряда №ЭГС/2014-08 от 10.08.2014, заключенного между ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее именовалось ООО «Гранит») (Исполнитель) и ООО «МПП «Энергогазсервис» (Заказчик).

Ответчик стороной данного договора не является.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик письмом №исх.-17658 от 24.09.2018 уведомил Истца о расторжении договора №2014/2-307 от 29.07.2014, заключенного между ООО «МПП «Энергогазсервис» и АО «ГУОВ», об отсутствии задолженности по данному договору, об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, о невозможности заключения соглашения о замене стороны и проведения оплаты оборудования.

Письмом от 23.10.2018 г. №12/спСУ8 АО «ГУОВ» уведомило ООО «ХолдингГазАвтоматика» о невозможности заключения соглашения о замене стороны по договору №2014/2-307 (шифр объекта 61/13), и о том, что поставленное ООО «ХолдингГазАвтоматика» на объект оборудование, в настоящее время находящееся на объекте строительства, АО «ГУОВ» к коммерческому учету не принималось акты приемки не составлялись.

Истцом не представлено доказательств невозможности вывоза спорного имущества по вине ответчика, либо доказательств создания ответчиком препятствий для вывоза спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик осуществляет только функции технического надзора и контроля за выполняемыми на объекте работами.

Таким образом, АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник