Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А68-11498/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11498/20

Дата объявления резолютивной части решения 08 сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2., г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» ул. Михеева, д. 31, пом. 156, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица – ФИО2, ЗАО «СК «Оружейная слобода», ООО «СПК «Интерстрой +» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 112384 руб. 64 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО3 пасп, доверен., диплом.;

от ЗАО «СК «Оружейная слобода» - не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» о возмещении ущерба в сумме 112384 руб. 64 коп. в порядке суброгации.

Истец пояснил, что 02.03.2020 произошел залив водой помещений №2-6 лит. Е в многоквартирном жилом доме №23 (далее – МКД №23) по ул. Михеева г. Тулы. В результате залива пострадала внутренняя отдела помещений, для восстановления которой были проведены работы стоимостью 112384.64 руб., с учетом франшизы, составляющей 30000 руб. На момент повреждения помещения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ0005641. По этому страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 112384.64 руб. Комиссионным актом обследования подтверждается, что ущерб помещениям №2-6 лит. Е в МКД №23 по ул. Михеева г. Тулы причинен в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире №140 этого дома. Ответственность за причину залива несет ответчик, как управляющая организация МКД №23 по ул. Михеева.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что застройщиком МКД №23, введенного в эксплуатацию 20.08.2009, являлось ЗАО «СК «Оружейная слобода». Акт от 02.03.2020 не содержит сведений о причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения в квартире №140. К таким причинам может относиться производственный брак материала, вмешательство третьих лиц. Причины разгерметизации стояка истцом не доказаны. На момент разгерметизации стояка холодного водоснабжения прошло только 11 лет, что значительно меньше срока эксплуатации, регламентированного правилами (для жилых домов 30 лет). Ответчик периодически осматривает стояки холодного водоснабжения в доме №23 и до момента залития признаков разгерметизации стояка выявлено не было. Ответчик считает, что причиной разгерметизации послужило применение материала стояка холодного водоснабжения ненадлежащего качества застройщиком ЗАО «СК «Оружейная слобода». Ответчик также считает завышенным размер ущерба. В акте от 02.03.2020 указано о повреждении только четырех плиток «Армстронг», которые могут меняться поштучно, а в расчете ущерба – 24 плитки. Основания для демонтажа/устройства подвесного потолка отсутствовали, замене подлежали только 4 плитки. Согласно ведомости отделки подвального помещения в залитом помещении не предусмотрено отделки пола ламинатом. Предъявление суммы ущерба по данной позиции является необоснованным, поскольку отделка пола ламинатом выполнена с нарушением проектных характеристик.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, ранее носившая фамилии ФИО4, ФИО5, представила письменные пояснения, что она является собственником квартиры №140 в МКД №23 по ул. Михеева г. Тулы и проживала в ней с 2012 по 2019 год. 09.06.2019 она с семьей переехала за город. На момент разгерметизации стояка на уровне ее квартиры она пустовала. О разгерметизации стояка и заливе подвального помещения ФИО2 узнала от собственников указанного помещения. Разгерметизация произошла не по вине ФИО2 К тому же стояк был замурован плиткой в ходе ремонта. В целях ремонта вышедшего из строя стояка была разбита плитка, приглашен слесарь управляющей организации ООО «Апрель-Менеджмент», который быстро все исправил, т.к. прогнил маленький участок трубы внизу, почти на границе между квартирой ФИО2 и находящейся ниже квартирой и образовалась течь, поэтому квартиру ФИО2 не затопило. Работником управляющей организации был составлен акт о данном происшествии, в котором указано, что вины собственника квартиры №140 нет, стояк – общедомовое имущество.

Судом установлено следующее:

Между собственником помещений №2-6 лит. Е в многоквартирном жилом доме №23 по ул. Михеева г. Тулы ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» на период с 23.05.2019 по 22.05.2020 был заключен договор страхования указанных нежилых помещений (полис №КМ0005641). Согласно полиса застрахованы помещения, конструктивные элементы, отделка и оборудование. Установлена безусловная франшиза в сумме 30000 руб.

Согласно акта от 02.03.2020, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Апрель-Менеджмент», с участием собственника помещений ФИО6, были обследованы нежилые помещения «Студия танцев», расположенные в цокольном этаже МКД №23 по ул. Михеева г. Тулы. Установлено, что в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире №140 произошло пролитие нежилого помещения, в котором пострадали потолочная плитка «Армстронг» - 4 штуки, со слов собственника помещения перегорели потолочные светильники – 2 штуки (требуется проверка), по стене над зеркалом следы пролития 0.4*0.3 м., деформация стыков ламината на полу площадью 40 кв.м.

Как следует из пояснительной записки ведущего специалиста СПАО «Ингосстрах», осмотр помещений №2-6 лит. Е в МКД №23 по ул. Михеева г. Тулы и оценку на предмет определения суммы восстановительного ремонта производила независимая экспертиза по заявке СПАО «Ингосстрах».

04.03.2020 ООО «АТБ-Саттелит» составило в отношении вышеназванных помещений акт осмотра поврежденного имущества №1605706, на основании которого ООО «АНГОРЭКС» произвело расчет ущерба от залития помещений, составляющего, с учетом ремонта с износом, 142384.64 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №301282 от 24.03.2020 перечислило на расчетный счет собственника пострадавших от залития помещений ФИО6 возмещение по имущественному страхованию по полису №КМ0005641 в сумме 112384.64 руб. и обратилось с претензией к ООО «Апрель-Менеджмент» о взыскании названной суммы в порядке регресса на основании ст. ст. 15, 387, 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основываясь на вышеназванной статье ГК РФ, истец выплатил собственнику залитых помещений ФИО6 страховую премию, представляющую собой сумму определенного на основании осмотра помещений и составления расчета стоимости ущерба за минусом размера установленной страховым полисом безусловной франшизы.

Факт и объем повреждений помещений в результате их залития, а также причина залития отражены в составленном комиссией ответчика акте от 02.03.2020.

Ссылку ответчика на то, что стоимость ущерба завышена, т.к. согласно акта от 02.03.2020 залито только 4 потолочные плитки «Армстронг», которые и должны быть заменены, а согласно ведомости отделки подвального помещения в залитом помещении не предусмотрено отделки пола ламинатом, поэтому повреждение ламината не должно учитываться при определении размера ущерба, суд считает не убедительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом деле ответчиком не доказан и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных в результате залития помещений повреждений, чем восстановительный ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевшая от причиненного ущерба ее имуществу сторона имеет право на возмещение ущерба в размере, позволяющем привести имущество в первоначальное состояние, в т.ч. и в части товарного вида указанного имущества.

В акте от 02.03.2020 указано о залитии 4-х плиток «Армстронг», однако в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 04.03.2020 зафиксированы желтые пятна на 120 плитках подвесного потолка, что обусловило его замену на площади 43.2 кв.м.

Оснований не доверять акту осмотра от 04.03.2020, либо считать его противоречащим акту от 02.03.2020 суд не усматривает, поскольку в залитом водой помещении результаты воздействия влаги на декоративные элементы отделки могли проявиться не сразу.

Кроме того, замена части плиток на потолке на новые приведет к эффекту заплаты, т.к. ранее смонтированные на потолке плитки и вновь установленные окажутся разного оттенка в силу различного срока их изготовления и эксплуатации, а владелец помещения вправе рассчитывать на восстановление его прав в т.ч. и в части визуального восприятия внутренней отделки помещений.

При этом использование при ремонте новой плитки не ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, поскольку при расчете суммы ущерба эта сумма уменьшалась на стоимость износа.

Не убедительной суд считает и ссылку ответчика на неправомерность устройства настила из ламината в ставших объектом залития цокольных помещениях.

В доказательство обоснованности своей позиции ответчик представил разрешение на ввод объекта (МКД №23 по ул. Михеева) в эксплуатацию №71-064-09 от 20.08.2009, в котором материалы перекрытий обозначены, как монолитные, железобетонные.

Документ под названием «ведомость отделки подвального помещения», на который он ссылался, ответчик не представил. Но даже в том случае, если такой документ существует, указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по возмещению ущерба от повреждения настланного в залитом помещении ламината, факт нахождения которого в помещении и повреждения от залива удостоверил сам ответчик в акте от 02.03.3030.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести не он, а застройщик ЗАО «СК «Оружейная слобода», суд считает не обоснованным.

МКД №23 по ул. Михеева г. Тулы был введен в эксплуатацию в августе 2009 года. Государственной приемочной комиссией он был признан пригодным к эксплуатации.

Стояк холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома, вышел из строя в марте 2020 года и каких-либо доказательств своих утверждений о применении при устройстве холодного водоснабжения некачественного материала, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о поручении ООО «ЭкспертЦентр» проведения судебной экспертизы по вопросу о причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения и размере причиненного ущерба судом удовлетворено не было, т.к. указанная организация не ответила на запросы суда о возможности проведения такой экспертизы, документального подтверждения наличия у нее компетентных по заявленным ответчиком вопросам специалистов, стоимости экспертизы и сроке ее проведения. Иных кандидатур эксперта ответчик не предлагал. От ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о размере причинного залитием ущерба ответчик в судебном заседании 08.09.2021 отказался.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371 руб. 54 коп., расходы на услуги по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Апрель-Менеджмент» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу СПАО «Ингосстрах» 112384 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371 руб. 54 коп., расходы на услуги по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева