Решение от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-220049/2016

900001090_15202220

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220049/16-96-1962
17 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инженерные Изыскания" к ОАО "СПКБРР" о взыскании задолженности в сумме 385 541,60 руб.

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инженерные Изыскания" к ОАО "СПКБРР" о взыскании задолженности в сумме 385 541,60 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «СПКБРР» и ООО «Инженерные Изыскания» был заключен Договор подряда № 1233/9-КБ-14 от 24.02.2014г. и

дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015г. на инженерные изыскания на объекте: «Строительство ЛЭП 110 кВ Бужора-Кавказ 1,2»

В соответствии с п.3.1. настоящего договора подряда стоимость выполненных работ составляет 1 618 170,10 руб.

ООО «Инженерные Изыскания» выполнило свои обязательства по договору, что также подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 69 от 5 2014г. на сумму 1 232 628,50 руб., № 609 от 15.01.2016г. на сумму 385 541,60 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему.

Задолженность по данному договору в полном объеме не погашена и составляет 385 541,60 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 385 541,60 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "СПКБРР" в пользу ООО "Инженерные Изыскания" задолженность в размере 385 541,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 711 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья П.С. Гутник