Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-3742/2023

2263/2023-147153(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3742/2023
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена15 июня 2023 года 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Приморская Семенная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168423руб.50коп.

при неявке сторон в судебное заседание;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК) о взыскании 2827885руб.37коп., в том числе 2504758руб.52коп. основного долга по договору аренды земельных участков № 01/2021 от 18.12.2020, 102695руб.10коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2023 по 20.02.202 по договору аренды земельных участков № 01/2021 от 18.12.2020; 211750руб. основного долга по договору аренды земельных участков от 01.09.2021, 8681руб.75коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2023 по 20.02.202 по договору аренды земельных участков от 01.09.2021.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 168423руб.50коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельных участков № 01/2021 от 18.12.2020 за период с 11.07.2022 по 09.10.2022.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.12.2020, с учетом уведомления об изменении собственника от 16.12.2021, истец (арендодатель) и ООО «ППСК» (арендатор) заключили договор аренды Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3742/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


земельных участков № 01/2021 (далее – договор) аренды земельных участков (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023).

Условиями договора и дополнительных соглашений к договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы по договору (пункты 4.1, 4.2), в данной части спор между сторонами отсутствует.

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в согласованные сторонами сроки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком участком и невнесение в спорный период арендных платежей в согласованных договоре размерах и срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, из которого следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 117943руб.63коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская Семенная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117943руб.63коп. неустойки, а также 6053руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 31150руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2023 № 111 на сумму 37203руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00 Кому выдана Яфаева Елена Римовна