Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А78-11147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11147/2017
г. Чита
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному образованию «Оловяннинский район» в лице Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет муниципальной казны денежных средств в размере 59 455, 48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 года № 86/ПС;

от ответчика (комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Оловяннинский район»): представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика (Администрации муниципального района «Оловяннинский район»): представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс»): представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» (далее – общество «Платеж Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее – комитет) о взыскании основного долга в размере 39 954 руб.77 коп.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее – предприятие).

Определением от 25.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Оловяннинский район» в лице администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее – администрация).

Определением от 21.11.2017 муниципальное образование «Оловяннинский район» в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела общество «Платеж Сервис» увеличило сумму исковых требований до 59 455, 48 руб. Уточнение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, общество «Платеж Сервис» заявило об отказе от иска к комитету.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО2, право которого на отказ от исковых требований следует из доверенности от 29.12.2017 года № 86/ПС.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска к комитету дело подлежит рассмотрению по требованию к муниципальному образованию «Оловяннинский район».

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Оловяннинский район» Забайкальского края является собственником административного здания, площадью 528, 4 кв. метра, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ул. Московская, д. 36, строение 1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанное здание предприятием, обладающей статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляется поставка тепловой энергии.

По договору уступки требования от 29.12.2017 № 1 предприятие (первоначальный кредитор) передало обществу «Платеж Сервис» (новый кредитор) право требования задолженности по оплате за тепловую энергию в январе – мае 2017 года в общей сумме 59 455, 48 руб., которая поставлена в помещения №№ 13, 14, 15, 16, расположенные в указанном здании и фактически занимаемые комитетом.

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к обществу «Платеж Сервис» в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. О состоявшейся уступке требования учреждение в установленном порядке было уведомлено.

Несмотря на то, что потребление тепловой энергии в указанных помещениях фактически производилось в течение всего спорного периода, договорные отношения по поводу поставки соответствующего коммунального ресурса в здание не были оформлены ни с комитетом, ни с администрацией.

Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в установленном порядке не был оформлен, сторонами не было достигнуто соглашения по его отдельным условиям. Ранее заключенный договор на поставку соответствующего коммунального ресурса прекратил свое действие и не продлевался.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование «Оловяннинский район» Забайкальского края, как публичный собственник данного имущества, не исполняет в установленном порядке обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию, общество «Платеж Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между фактическим владельцем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию недвижимого имущества, включая оплату коммунальных платежей и потребленных в данном помещении ресурсов, несет собственник этого имущества.

Поскольку фактическая поставка тепловой энергии производилась в установленном порядке в административное здание, суд приходит к выводу о том, что между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием «Оловяннинский район» Забайкальского края, как публичным собственником данного имущества, сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Исходя из технических параметров здания обществом «Платеж Сервис» произведен расчет суммы исковых требований.

В соответствии с применяемой методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр общий объем тепловой энергии, потребленной в здании составляет: в январе 2017 года – 33, 331 Гкал, в феврале 2017 года – 25, 542 Гкал, в марте 2017 года – 19, 983 Гкал, в апреле 2017 года – 11, 749 Гкал, в мае 2017 года – 2, 386 Гкал.

Площадь помещений (№№ 13, 14, 15, 16) – 57, 7 кв. метров, применительно к которым заявлено требование, составляет 13, 9 % от полезной (конторской) площади в административном здании.

Учитывая соотношение площади данных помещений и полезной (конторской) площади всех помещений в административном здании, общая стоимость тепловой энергии, приходящейся на соответствующую часть этого объекта, составляет 62 873, 81 руб. (в январе – мае 2017 года)

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 455, 48 руб., что является его правом.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии положениями действующего гражданского законодательства. При этом суд не может по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, представленный расчет потребленной тепловой энергии, который выполнен в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг, требования о взыскании задолженности применительно к объему тепловой энергии, потребленной в помещениях №№ 13, 14, 15, 16, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в оставшейся части с ответчика (с учетом увеличения суммы иска) не взыскивается, поскольку он освобожден от уплаты государственной.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Оловяннинский район» в лице Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 59 455 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 61 455 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров