Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-19068/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19068/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв. П. III, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2018, поспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 870 031 руб. 22 коп. задолженности и 2 534 022 руб. 54 коп. неустойки по договору от 22.06.2015 № 22-06/15 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд обозревал оригиналы актов договора, актов (возвращены истцу, копии имеются в материалах дела).

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 по ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора работы должны быть начаты с даты его заключения и завершены 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ является приблизительной и составляет 39 623 273 руб. 10 коп. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема и качества выполняемых работ и иных условий исполнения Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 20 числа последующего месяца после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки оо стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней после перечисления денежных средств государственным заказчиком. Оплата производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (за вычетом аванса) после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.5 Договора, при условии перечисления денежных средств государственным заказчиком.

В силу пункта 3.6 Договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов-фактур и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.5 Договора.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется комиссией с участием представителя технического надзора государственного заказчика ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком в 5 экземплярах до 20 числа расчетного месяца.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.015 № 1 и № 2 за июль 2015 года, от 20.08.2015 № 1 и № 2, от 31.08.2015 № 1, № 2 и № 3 за август 2015 года, от 30.09.2015 № 1 и № 2 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 № 1 за октябрь 2015 года, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 9 870 031 руб. 22 коп.

Общество направило Компании претензию от 17.01.2018 № 402/01/18, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В ходе рассмотрения спора судом ответчик также не представил мотивированных замечаний относительно спорных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированных возражения по иску не заявила, требование Общества о взыскании 9 870 031 руб. 22 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 Договора за просрочку заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.6 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Общество начислило неустойку за нарушение срока оплаты работ по Договору в общей сумме 2 534 022 руб. 54 коп.

Расчет произведен по каждому акту отдельно.

Суд проверил расчет неустойки и считает его верным.

Мотивированные возражения по расчету и периоду начисления неустойки от ответчика не поступили, в отзыве на иск Компания фактически просит только применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Иные доводы, в том числе, о неполучении денежных средств от головного заказчика и, соответственно, отсутствии оснований для оплаты работ, не приведены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал. Кроме того, суд оценил бремя ответственности сторон: из положений раздела 6 Договора следует, что при размере ответственности заказчика за просрочку оплаты работ 1/300 от ставки рефинансирования от суммы долга, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет не менее 0,1% от цены Договора, также за отдельные виды нарушений установлен штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый факт нарушения.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве (о необходимости провести сверку расчетов, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора) отклоняются судом как несостоятельные. Суд учитывает, что Компании было безусловно известно о настоящем споре, при этом никаких мер к сверке задолженности и примирению с истцом не принято.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.02.2018 № 324 истец перечислил в бюджет 85 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 9 870 031 руб. 22 коп. задолженности, 2 534 022 руб. 54 коп. неустойки и 85 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.