Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А42-10634/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10634/2021

«09» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (юридический адрес: пер.Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пер. Хохловский, д. 13, стр. 1, <...>; адрес филиала: ул. Траловая, д. 38, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ул. Карла Маркса, д. 25А, оф. 301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 719 373 руб. 50 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг в морском порту Мурманск № 63 от 27.11.2018 за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1 719 373 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 63 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов у причалов морского порта Мурманск (далее – причал), владельцем и/или представителем которых является Заказчик (далее – суда Заказчика), и услуги по швартовке/отшвартовке судов, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя (приложение № 1 к настоящему Договору; пункт 1.1).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, регулируется тарифами, утвержденными Исполнителем согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (пункт 3.1).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым, Договору вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет действие на отношения Сторон, возникшие с 01.08.2018, и действует по 31.08.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 5.2).

Пунктом 6.3 Договора определено, что при не достижении согласия возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Оказав предусмотренные договором услуги, во исполнение договорных обязательств, истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 719 373 руб. 50 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу в спорный период претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 719 373 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 986 от 02.12.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 30 194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность в сумме 1 719 373 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева