Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-7511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А05-7511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» на решение от 13.11.2020, дополнительное решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-7511/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент строй», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр», адрес: 127521, Москва, улица Веткина, дом 2, строение 15, этаж 1, помещение I, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 267 000 руб. долга по арендным платежам за период с августа 2018 года по июль 2019 года по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2019 № 2/19 (далее – Договор) и 137 847 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 10.07.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 267 000 руб. долга, 54 942 руб. неустойки и 15 541 руб. 38 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.12.2020 с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9097 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 13.11.2020 и дополнительное решение от 02.12.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, которое Общество не заявляло.

Компания указывает на несоответствие дат в путевых листах с датами универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательства направления ему Обществом счетов и УПД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов, автокранов и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в соответствии с приложениями к Договору (пункт 1.2).

Расходы по оплате услуг состава экипажей, а также расходы на содержание техники, расходы на горюче-смазочные материалы включены в стоимость аренды (пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.7 Договора стороны предусмотрели возможность подачи заявок посредством электронной почты или по телефону.

Согласно пункту 1.3 Договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевых листов.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом используемой техники определяется согласно приложениям за каждую единицу предоставляемой спецтехники (пункт 3.1 Договора).

Сроки использования спецтехники отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на основании данных, отраженных в приложениях-заявках, путевых листах по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставляемой техники, общие сроки ее использования и стоимость услуг по ее предоставлению.

До 15-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, после чего арендатор в течение пяти дней подписывает их или направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает работы в течение пяти банковских дней после получения акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия Договора - с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование предоставляемой спецтехники, а также стоимость услуг: аренда автокрана КамАЗ КС-55722а/45717.1 (25 тонн) составляет 2000 руб./час, Мзкт 69234 кв-6476 (50 тонн) - 6000 руб./час, КАМАЗ 65115 КС-5579.22 (35 тонн) - 4000 руб./час, КамАЗ манипулятор/монтажная корзина - 2000 руб./час, экскаватор погрузчик (гидроклин) - 1800-2000 руб./час, автовышка - 2000 руб./час, бортовая машина от 12 м грузоподъемностью 20 тонн - 1900 руб./час.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В 2018 - 2019 годах Компания оказывала подрядные услуги, связанные со строительством объекта «Выпарная станция на территории Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината, расположенного в городе Новодвинске».

С января по июль 2019 года Общество оказало Компании услуги, что подтверждается путевыми листами, в которых указано количество отработанных часов, вид спецтехники, данные водителя, конкретное наименование направления, вида услуги. Путевые листы подписаны должностными лицами Общества, выпускавшими спецтехнику, и должностными лицами Компании.

Письменных заявок Компания в адрес Общества не направляла, что не противоречит положениям пункта 1.7 Договора.

До заключения Договора стороны подписали УПД на оказание услуг спецтехники (Камаза с манипулятором, автокрана, экскаватора-погрузчика) на общую сумму 166 800 руб., а именно: от 30.08.2018 № 108, от 19.09.2018 № 119, от 28.09.2018 № 124, от 04.10.2018 № 131, от 22.10.2018 № 151, от 08.11.2018 № 162, от 13.11.2018 № 166, от 22.11.2018 № 180, от 03.12.2018 № 182, от 12.12.2018 № 193, от 17.12.2018 № 202, от 20.12.2018 № 208, от 25.12.2018 № 211, от 29.12.2018 № 220.

Оказанные услуги по УПД от 30.08.2018 № 108, от 28.09.2018 № 124, от 04.10.2018 № 131, от 13.11.2018 № 166 Компания оплатила платежными поручениями от 30.08.2018 № 2455, от 02.10.2018 № 2695, от 05.10.2018 № 2737, от 13.11.2018 № 3037 на сумму 26 700 руб.

По остальным УПД оказанные на сумму 140 100 руб. услуги не оплачены.

Во исполнение Договора стороны подписали следующие УПД: от 28.12.2019 № 12, от 30.01.2019 № 15, от 08.02.2019 № 28, от 04.02.2019 № 32, от 18.02.2019 № 35, от 13.03.219 № 50 на сумму 43 000 руб.

В период с марта по июль 2019 года Общество выставило Компании счета на оплату услуг спецтехники от 04.03.2019 № 48, от 11.03.2019 № 49, от 13.03.2019 № 51, от 21.03.2019 № 56, от 11.04.2019 № 63, от 22.04.2019 № 66, от 25.04.2019 № 67, от 13.05.2019 № 77, от 10.07.2019 № 100, от 22.07.2019 № 110 на общую сумму 92 000 руб.

Данным счетам соответствуют неподписанные ответчиком УПД от 04.03.2019 № 47, от 11.03.2019 № 48, от 21.03.2019 № 54, от 11.04.2019 № 62, от 22.04.2019 № 65, от 25.04.2019 № 66, от 13.05.2019 № 76, от 10.07.2019 № 100, от 22.07.2019 № 110. Причины неподписания УПД Компания не указала. Доказательства направления Компании по электронной почте перечисленных выше счетов и УПД представлены в материалы дела.

Суды установили, что на основании путевых листов Общество оформляло УПД, позволяющие установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг.

Все первичные документы, как признаваемые так и не признаваемые ответчиком, оформлены идентично.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 267 000 руб. задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 847 руб. за период с 27.09.2018 по 10.07.2020.

Общество также предъявило ко взысканию с Компании неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 27.09.2018 по 16.01.2019 на основании пункта 5.3 Договора.

Суды установили, что договорная неустойка подлежит взысканию только после заключения Договора, то есть с 16.01.2019 по 10.07.2020, что составляет 54 942 руб. пеней.

Поскольку положения Договора в части начисления неустойки к отношениям сторон до 16.01.2019 применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда проценты, начисленные за период с 27.09.2018 по 10.07.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения Договора, составляют 15 541 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов, поскольку они не были предметом иска, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определение ВС РФ от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Согласно сформированному правовому подходу не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного следует признать правильным применение судами положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.11.2020, дополнительное решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-7511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева