Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А53-42217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42217/20
12 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304614005500178)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконной записи регистрации и обязании исключить сведения из ЕГРН,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова ИНН 6153018101 ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, адвокат Алавердов Г.И по ордеру №105490 от 25.02.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ": представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2020,

от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова: ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконной записи регистрации и обязании исключить сведения из ЕГРН.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва на заявление.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова о государственной регистрации прекращении права собственности ООО «МТЕ ДПМ» без перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенного по адресу: <...>.

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию прекращения права собственности представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признаны ничтожными договоры купли-продажи земельных участков №5424-3 от 13.12.2012; №5422-3 от 13.12.2012; №5421-3 от 13.12.2012; № 5420-3 от 13.12.2012; №5419-3 от 13.12.2012; №5464-3 от 27.12.2012; №5463-3 от 27.12.2012; №5461-3 от 27.12.2012, №5462-3 от 27.12.2012; 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

Признан ничтожным пункт 1.2. договора купли-продажи недвижимости № 16 от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕРДПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м.

В остальной части иска отказано.

06.10.2020 государственным регистратором принято решение о прекращении права собственности ООО «МТБ ДПМ» в отношении спорного земельного участка, записи о государственной регистрации права № 61-61-02/047/2013197 присвоен статус «архивный».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая, что внесение заинтересованным лицом спорной записи регистрации затрагивает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указала, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенном по адресу: <...> находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: склад бензина площадью 44,6кв.м Литер АА и фруктохранилище площадью 544 кв.м Литер АБ,А1Б1,А2Б2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014г. по делу № А53-8064/2014 за заявителем признано право на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014г. по делу № А53-8064/2014 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок №61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, ИП ФИО1 в установленном законом порядке о приватизации земельного участка в Департамент имущественно- земельных отношений администрации города Азова не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013г. по делу № А53-7840/2013 признан ничтожным, в том числе договор купли-продажи №5422-3 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова. Поскольку договор купли-продажи земельного участка № 5422-3 от 13.12.2012 является ничтожной сделкой, то и пункт 1.2. договора купли-продажи недвижимости №16 от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков, в том числе спорного, признан ничтожным в силу того, что лицо, приобретшее имущество на незаконном основании не вправе распоряжаться данным имуществом.

В рамках указанного дела установлено, что на основании пункта 5 постановления администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 ООО "Донпрессмаш-энерго" как собственнику 21 объекта недвижимого имущества были предоставлены в аренду земельные участки для целей указанных объектов недвижимости.

На основании вышеуказанного постановления администрации г. Азова между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова и ООО "Донпрессмаш-энерго" заключены договоры аренды в отношении ряда земельных участков, в том числе N 1697 от 14.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м.

28.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" заключен ряд договоров, в результате которых отчужден 21 объект недвижимости. После регистрации перехода права собственности все объекты недвижимости были неоднократно перепроданы первоначальными покупателями. В результате заключенных сделок 21 объект недвижимости, права на которые послужили основанием для предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" вышеуказанных земельных участков, оказались в собственности у одного лица - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕРДПМ", которое приобрело их у общества с ограниченной ответственностью "МТЕ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-3224/2011 все сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" признаны недействительными и в качестве последствия недействительности данных сделок применена двусторонняя реституция.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 15АП-15753/2012 по делу N А53-3224/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-3224/2011 изменено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" спорное имущество.

Ранее, до указанного решения между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. На основании указанных договоров за обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (в том числе спорный).

26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м.

Таким образом, в рамках дела N А53-7840/2013 судом установлено, что поскольку, как ранее определено ООО "ХОЛДЕР-ДПМ", правом на приобретение земельных участков не обладало, поскольку все сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" признаны недействительными и в качестве последствия недействительности данных сделок применена двусторонняя реституция, у общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" никогда не имелось права на приватизацию земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков N 5424-З от 13.12.2012; N 5422-З от 13.12.2012; N 5421-З от 13.12.2012; N 5420-З от 13.12.2012; N 5419-З от 13.12.2012; N 5464-З от 27.12.2012; N 5463-З от 27.12.2012; N 5461-З от 27.12.2012, N 5462-З от 27.12.2012; 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, являются ничтожными сделками. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков N 5424-З от 13.12.2012; N 5422-З от 13.12.2012; N 5421-З от 13.12.2012; N 5420-З от 13.12.2012; N 5419-З от 13.12.2012; N 5464-З от 27.12.2012; N 5463-З от 27.12.2012; N 5461-З от 27.12.2012, N 5462-З от 27.12.2012; 5460-3 от 27.12.2012 признаны ничтожными сделками, то и пункт 1.2. договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в части, предусматривающей отчуждение земельных участков, признан ничтожным в силу того, что лицо, приобретшее имущество на незаконном основании не вправе распоряжаться данным имуществом.

При этом, отклонены доводы ответчика ООО "МТЕ ДПМ" о том, что в настоящее время часть объектов повторно приобретена им в собственность, поскольку последующее приобретение объектов недвижимого имущества не исцеляет порочную сделку. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд посчитал невозможным удовлетворение требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" является последующим покупателем после общества с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ" такой способ защиты как реституция неприменим, участки возврату ООО "Холдер ППМ" не подлежат. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, судами при рассмотрении указанных дел установлены обстоятельства наличия на спорном земельном участке имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", а также ничтожность сделок по передаче в собственность ООО "МТЕ ДПМ" земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-33231/2016 общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» утвержден ФИО6.

Учитывая отсутствие права на отчуждение (реализацию) 10 земельных участков, конкурсный управляющий ООО «МТЕ ДПМ» письмом за вх. № 03/152 от 01.09.2020 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова с просьбой принять земельные участки, в том числе спорный, в собственность Администрации города Азова Ростовской области.

Довод заявителя о том, что указанные действия совершены конкурсным управляющим в отсутствие одобрения собрания кредиторов суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника, возложение запрета конкурсному (внешнему) управляющему принимать имущество в качестве отступного, обязание представителя собрания кредиторов совершить определенные процессуальные действия, обязание конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия (такие как: отказаться от заявления об оспаривании сделок, обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов) ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, осуществляемую управляющим и диктовать необходимость заключения тех или иных конкретных сделок. В противном случае собрание кредиторов подменяло бы управляющего как субъекта. Если же кредиторы полагают свои права нарушенными в результате таких действий управляющего, они вправе обжаловать его действия в суд.

Также следует отметить, что решение собрания кредиторов не является для конкурсного (внешнего) управляющего обязательным для исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Конкурсный (внешний) управляющий действует самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействия).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 309-ЭС18-23669(4) и от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-1961/2019, от 04.10.2019 по делу N А53-5128/2018, от 04.03.2019 по делу N А53-8239/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А60-48298/2014.

Учитывая изложенное, основанием для внесения записи о прекращении права ООО «МТЕ ДПМ» в ЕГРН являлось решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013г. по делу № А53-7840/2013, заявление Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и заявление конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ», выраженное в письме, адресованном департаменту, с просьбой принять земельные участки, в том числе спорный, в собственность Администрации города Азова Ростовской области, что подтверждается документами регистрационного дела, имеющимися в материалах настоящего дела.

Заявитель, оспаривая законность данной записи, указал на неприменение последствий недействительности сделки в рамках дела №А53-7840/2013, приводя в обоснование разъяснение, содержащееся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заинтересованное лицо, апеллируя указанным доводам, указало, что согласно мотивировочной части указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что записи о правах общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» должны быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А53-3224/2011, все сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» признаны недействительными и в качестве последствия недействительности данных сделок применена двусторонняя реституция.

Со ссылкой на п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации управление указало, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Учитывая то, что сделки, в результате которых ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» приобрело титул в отношении 21 объекта недвижимого имущества, признаны недействительными, соответственно у ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» отсутствовало право на приватизацию земельных участков.

Вышеуказанными судебными актами на ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» возложена обязанность вернуть незаконно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-13152/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МТЕ ДПМ», в том числе, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, отказано в полном объеме, при этом суд сослался на решение по делу № А53-7840/2013 о ничтожности приватизационных договоров и п. 1.2 договора купли-продажи о последующей реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность принятого Арбитражным судом Ростовской области решения, и ставить под сомнение отсутствие права ООО «МТЕ ДПМ» в отношении спорного земельного.

Таким образом, решение о погашении регистрационной записи о праве в отношении спорного земельного участка принято государственным регистратором с учетом мотивировочной части решения суда по делу от 03.10.2013 № А53-7840/2013 и резолютивной части решения по делу от 21.08.2020 № А53-13152/2020.

С учетом того, что решением суда признан ничтожным правоустанавливающий документ, на основании которого в ЕГРН содержалась запись о праве на спорный земельный участок, данная запись не отвечала принципу достоверности реестра и подлежала исключению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, а также ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия решения или ненормативного правового акта закону и нарушения этими решением или актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218 основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона N 218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В данном случае суд в целях достижения правовой определенности полагает необходимым исходить из конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие спорной записи, обременявшей земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, препятствует конкурсному управляющему в завершении мероприятий в процедуре конкурсного производства.

У сторон отсутствует неопределенность в правовых последствиях в отношении спорного объекта недвижимости и в необходимости погашения в связи с этим спорной записи. Более того, совместная воля ООО «МТЕ ДПМ» и Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова направлена на прекращение права собственности ООО «МТЕ ДПМ» и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 за новым собственником, что материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается.

В связи с чем решение государственного регистратора о прекращении права собственности ООО «МТБ ДПМ» в отношении спорного земельного участка, с присвоением архивного статуса записи о государственной регистрации права № 61-61-02/047/2013197 суд полагает законным и обоснованным, соответствующим достижению цели правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.