Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А19-22958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22958/2024


«27» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  «25» февраля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено «27» февраля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ") (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 826 456,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,  паспорт, диплом,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНСПЕЦКОМ" о взыскании 1 268 088,81 руб., из них: 1 230 154,1 руб. – задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 1 230 154,1 руб., 37 934,71 руб. – пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, указал на оплату ответчиком суммы основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 79 779 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки,  рассматриваемого   совместно   с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании с учетом принятых уточнений указал, что возражений по требованиям не имеет, расчет пени выполнен верно.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО "РЕГИОНСПЕЦКОМ" 02.12.2014 г. заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 398 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП «Водоканал» г.Иркутска приняло на себя обязательства по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от ООО "РЕГИОНСПЕЦКОМ", а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием сброшенных ответчиком сточных вод.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения является порядок осуществления учета поданной воды. Указанный порядок регламентирован Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 от (далее - Правила № 644).

В соответствии с п. 35 Правил № 644 учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод обязан вести абонент. Порядок осуществления учета количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод также определен разделом 5 договора. Согласно п. п. 34 - 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом.

В силу п. 5.3 договора сведения о количестве фактически полученной воды и сброшенных сточных вод должны представляться ответчиком в 1-й рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец в иске, в период с марта по июнь 2024 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых предъявлены для оплаты счет-фактуры от 31.03.2021г. № 19425, от 30.04.2024 № 226221-0424,  от 31.05.2024г. № 32882-0524, от 30.06.2024г. № 39601-0624, на общую сумму 1 230 154,10 рублей.

Объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с условиями договора - по показаниям прибора учета исходя из представленных ответчиком сведений о фактическом потреблении, что подтверждается справками об объемах водопотребления и водоотведения.

Согласно исковому заявлению, стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку в сумме 79 779 рублей 83 копейки, начисленную на основании статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Нарушение сроков оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по счет-фактурам за период с марта по июнь 2024 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об их оплате, ведомостью по взаиморасчетам по контрагентам и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, представленный истцом. Требование о взыскании пени ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 79 779 рублей 83 копейки

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 779 рублей 83 копейки – пени,  а также 10 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова