Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А23-8383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.arbitr@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8383/2016
27 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192012, г. Санкт-Петербург,

пр. Обуховской обороны, д. 116, к.1, лит. Е,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН1024001345598, ИНН4026003620), 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС" (121609, <...>, помещение II, комн. 32 Б, ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Торпеда" (107023, <...>, этаж 1, комн. 102, ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "Охранной организации "Повелитель- М" (192177, <...> д.3-7, ИНН <***>);

администрации города Обнинска (249037, <...>),

о признании незаконным решения антимонопольного органа № 1046/05 от 12.09.2016 по делу № 05-12к/2016, предписания № 1049/05 от 12.09.2016 по делу № 05-12к/2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 9д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области № 1039/05 от 12.09.2016 по делу № 05-08к/2016, предписания № 1043/05 от 12.09.2016 по делу № 05-08к/2016.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торпеда", общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель-М", администрация города Обнинска. (л.д.57- 58 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что оспариваемые акты являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили. В связи с чем на основании части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика , суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> 09.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 008702019. (л.д.27 т.1).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, рассмотрев дело № 05-12к/2016 по признакам нарушения ООО "Частным охранным предприятием "ФЕНИКС", ООО "Частным охранным предприятием "Торпеда", и группой лиц - ООО "Охранной организацией "ПОВЕЛИТЕЛЬ" и ООО "Охранной организацией "Повелитель-М" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", 12.09.2016 года приняло решение № 1046/05, которым признало в действиях общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС", общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятие "Торпеда", общества с ограниченной ответственностью "ПОВЕЛИТЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Охранной организации "Повелитель-М" наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0137300037715000242. (л.д.42-47 т.1).

На основании данного решения всем вышеназванным юридическим лицам

были выданы предписания, в том числе и заявителю по настоящему делу выдано предписание № 1049/05 от 12.09.2016 года, согласно которому ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ" обязано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и недопущение анти конкурентных соглашений при участии в электронных аукционах, а именно: в срок до 25.12.2016 года в случае принятия участия в электронных аукционах, проводимых заказчиками, расположенными на территории Калужской области, информировать Калужское УФАС России в течение пяти дней с момента его проведения (опубликования итогового протокола) с приложением следующих сведений - номер закупки, наименование электронной площадки в сети Интернет, на которой проведен аукцион, результат участия в торгах. (л.д. 37-41 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием, ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

30.12.2015 года на официальном сайте в сети интернет: http://www.sberbank- ast.ru/ размещено извещение № 0137300037715000242 и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта - МБОУ "СОШ № 11", по адресу : <...>. Начальная ( максимальная) цена контракта составила 595999,99 руб. (л.д.131-138 т.1).

На участие в указанном аукционе было подано 5 заявок: ООО «Частным охранным предприятием «Ягуар», ООО «Частным охранным предприятием «ФЕНИКС», ООО «Охранной организацией «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Частным охранным предприятием «Торпеда» и ООО «Охранной организацией «Повелитель-М».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0137300037715000242 от 15.01.2016 года все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.(л.д.40-43 т.2).

Согласно сведениям, предоставленным торговой площадкой ЗАО "Сбербанк- АСТ", от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

Наименование участника

Время и дата подачи заявки (мск)

ИНН

IP адрес

ООО «Охранная организация

«ПОВЕЛИТЕЛЬ »

30.12.2016

18:42

195.144.253.1 66

ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС»

30.12.2016

18:45

195.144.253.16 6

ООО «Частное охранное предприятие «Торпеда»

30.12.2016

18:48

195.144.253.16 6

ООО «Охранная организация

«ПОВЕЛИТЕЛЬ-М »

30.12.2016

18:52

195.144.253.16 6

ООО «Частное охранное предприятие "Ягуар"

13.01.2016

12:40

195.112.109.14 6

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, на участие в аукционе 18.01.2016 года были поданы ценовые предложения от трех участников в следующем порядке:

ООО "Частным охранным предприятием "Ягуар" - 12:40:59, цена 542300 руб.,IP адрес 195.112.109.146 ;

ООО «Частным охранным предприятием «Торпеда» - 12:45:22, цена 539320 руб., IP адрес 195.144.253.166;

ООО «Охранной организацией «ПОВЕЛИТЕЛЬ» - 12:55:15 - цена 539320 руб., IP адрес 195.144.253.166.

Ценовые предложения от ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС» и ООО «Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М" не поступали.

Согласно информации о ходе торгов, цена участниками торгов была снижена до 539320 руб. - на 9,51%.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300037715000242 от 19.01.2016 года вторая часть заявки, поданная участником аукциона - ООО «Частным охранным предприятием «Торпеда» признана не соответствующей документации о проведении электронного аукциона. (л.д.36-39 т.2).

Таким образом, победителем данного аукциона признано ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ".

Анализ поведения участников аукциона ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС», ООО «Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ-М», ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда», ООО «Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» показывает, что в ходе участия в данном аукционе указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: ООО «Частное охранное предприятие «Торпеда» осуществляло борьбу с ООО «Частным охранным предприятием "Ягуар". После того, как стало ясно, что ООО «Частное охранное предприятие "Ягуар" прекратило борьбу за победу в аукционе и обладая информацией о не соответствии второй части заявки ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда» аукционной документации, ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» сделало ценовое предложение равное ценовому предложению ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда» и после рассмотрения вторых частей заявок было признано победителем аукциона.

В свою очередь ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» и ООО «Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М" свои ценовые предложения не заявляли, так как ООО «Частное охранное предприятие "Ягуар" отказалось от борьбы за победу в данном аукционе уже после нескольких шагов. При этом стратегия поведения ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС» являлась аналогичной стратегии поведения ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда».

01.02.2016 года между заказчиком - МБОУ "СОШ № 11 имени Подольских курсантов"г.Обнинска и ООО «Охранной организацией «ПОВЕЛИТЕЛЬ» был заключен договор № 0137300037715000242-01.

Исходя из сведений, представленных торговой площадкой ЗАО "Сбербанк- АСТ" следует, что заявки на участие в электронном аукционе № 0137300037715000242 от ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС», ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда», , ООО «Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранной организации «Повелитель-М», а также

ценовые предложения ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда», ООО

«Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» поступили с одного IP адреса195.144.253.166. Установлено совпадение учетных записей данных хозяйствующих субъектов, на которых создавались файлы заявок, их объемы, наименования, даты и время создания таких файлов.

Использование юридическими лицами, находящимися по разным юридическим адресам одного и того же IP адреса для подачи заявок и ценовых предложений указывает на их взаимозависимость.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно действия ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС», ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда», , ООО «Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранной организации «Повелитель-М» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его оформления в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, в соответствии со статьями 154, 160, 432, 434 ГК РФ.

Доказывание наличия и фактической реализации анти конкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании

анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Одним из основных доказательств наличия между обществами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение при проведении электронного аукциона, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным соглашением.

На основании изложенного, в действиях ООО «Частного охранного предприятия «ФЕНИКС», ООО «Частного охранного предприятия «Торпеда»,

ООО «Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранной организации «Повелитель-М» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения при проведении аукциона № 0137300037715000242 на электронной площадке в сети Интернет по адресу:http://www.sberbank-ast.ru / , которое привело к поддержанию цен на торгах, а следовательно оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем не доказан факт не соответствия оспариваемого решения нормативным актам, а также заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенным решение по делу № 05-12к/2016 от 12.09.2016 года № 1046/05 является законным и обоснованным, у Управления ФАС по Калужской области имелись правовые основания для принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи всем участникам соглашения, в том числе и заявителю по настоящему делу - ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" предписания № 1049/05 о

прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. (л.д.40 т.1).

Оснований для признания незаконным предписания не имеется. Кроме того, действие предписания распространялось на период до 25.12.2016 года, рассмотрение заявления ООО " Охранной организации «ПОВЕЛИТЕЛЬ» первоначально было назначено к слушанию на 30.01.2017 года, т.е. уже на эту дату оспариваемый ненормативный акт прекратил свое действие, а следовательно не мог нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Дорошина