Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А42-9375/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9375/2018

«22» апреля 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304519019800104; 183038, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Норд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 109316, <...>, пом.66Б), третьи лица: финансовый управляющий ФИО3; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании 3 061 823, 07 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – ИП ФИО2, ФИО4 – представителя по доверенности от 19.09.2018,

ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности № 7-23 от 14.03.2018,

иных участников процесса – ф/у ФИО3 – ФИО6 – представителя по доверенности № 51/20-н/51-2018-1-266 от 31.01.2018; АО «Промсвязьбанк» – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Норд» о взыскании 2 663 350 руб. 00 коп. ущерба (стоимости удерживаемого товара) и 398 473 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 30.04.2018г. на основании статей 15, 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что общество, расторгнув договор аренды нежилого помещения в торговом центре, продолжает удерживать имущество предпринимателя, отказывается возвратить его. Стоимость товара составляет 2 663 350 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, общество в качестве самозащиты нарушенного права, удерживает принадлежащий истцу товар на основании ст.ст. 14, 359 ГК РФ.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в письменных пояснениях сообщило, что в целях обеспечения кредита, полученного ИП ФИО2, имеется залоговое обязательство последней в виде товара (одежда, обувь, аксессуары в ассортименте), находящегося по условиям договора о залоге, в месте хранения. В этой связи полагает, что часть удерживаемого ответчиком имущества, также находится в залоге у Банка.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания исковых требований, просит взыскать 2 663 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости удерживаемого ответчиком товара и 398 473 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. дело № А40-144489/18-41-1111 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2018г. иск принят к производству, делу присвоен № А42-9375/2018.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик возвратил спорное имущество истцу в добровольном порядке, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части основного долга в сумме 2 663 350 руб. 00 коп. (заявление об отказе от исковых требований, поступившее в суд 08.04.2019г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель финансового управляющего заявил о разрешении требований истца на усмотрение суда.

По материалам дела установлено: на основании договора от 01.03.2016г. № б/н ООО «СТР Норд» (Арендодатель) по акту приема-передачи от 01.03.2016г. передало предпринимателю ФИО2 (Арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 205,70 кв.м., расположенного в торговом комплексе по адресу: <...> с целью осуществления розничной торговли женской обувью, кожгалантереей, женскими швейными трикотажными изделиями, аксессуарами. Передача помещения Арендатору оформлена актом от 01.03.2016г.

Срок аренды установлен с 01.03.2016г. по 31.01.2017г.

В связи с наличием 362 854,80 руб. долга по состоянию на 01.06.2016г. за аренду помещения, Арендодатель уведомил об удержания товара до полного погашения задолженности (т.1, л.д. 32, 33).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017г. по делу № А42-7376/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТР Норд» взыскано 204 734 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 114 994 руб. 77 коп. пени, 9 044 руб. 42 коп. процентов, а также 45 575 руб. 53 коп. судебных расходов.

03.09.2016г. составлен акт описи имущества ИП ФИО2, переданного в качестве залога по обеспечению погашения задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 54-66).

05.09.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 06.09.2016г. (т.1, л.д. 29-30).

Определением суда от 09.08.2017г. по делу № А42-2042/2017 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3

В рамках дела № А42-2042/2017 стороны с участием финансового управляющего составили акт сверки имущества от 12.07.2018г. с приложением к нему описи удерживаемого имущества от 03.09.2016г. (т. 1, л.д. 126-128).

Неоднократные требования о возврате товара (т.1, л.д. 36-40), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений п. 3 ст. 213.1, ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок в том числе, если стоимость имущества составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Финансовым управляющим не дано письменное одобрение отказа ИП ФИО2 от иска в части взыскания задолженности в размере 2 663 350 руб. 00 коп. в связи с чем, судом данный отказ от иска не принимается, дело следует рассмотреть по существу заявленных требований в полном объеме.

В пункте 3.7 договора аренды стороны согласовали право Арендодателя удержать имущество Арендатора до надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, вытекающих из договора.

На основании статей 359, 360 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В ходе судебного разбирательства, сторонами проведена инвентаризация имущества и составлен акт от 12.03.2019г. о наличии спорного товара в количестве 17 коробок (т.3, л.д.1).

Актом от 05.04.2019г. ИП ФИО2 при участии представителя финансового управляющего приняла от ООО «СТР Норд» весь спорный товар в количестве 17 коробок (т.3, л.д.16).

Поскольку обязательным условием возмещения стоимости неосновательного обогащения является невозможность возврата в натуре полученного (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), а имущество, перечисленное в описи от 03.09.2016г., возвращено предпринимателю, иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости удерживаемого товара не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Мнение истца о том, что проценты подлежат взысканию в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, является ошибочным. На основании указанной нормы проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, а не на стоимость имущества.

В соответствии с выводами, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49, в случае обогащения ответчика в форме имущества, к нему может быть предъявлено требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), вследствие чего, оснований для взыскания процентов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 38 309 руб. 12 коп. относится на истца, размер которой суд на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить до 2 000 руб. 00 коп., в связи с тяжелым материальным положением ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.