Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-14173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД С0ВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14173/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14173/2019

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 732 086 руб. 24 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 543 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №25 от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №11 от 26.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» о взыскании 2 732 086 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014г.

Определением от 21.03.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, уточнил требование в части суммы госпошлины в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требований, часть работы выполнена в предусмотренный контрактом срок, ссылается на нарушение со стороны истца встречных обязательств по договору, которые не позволили ответчику выполнить работы в установленные договором сроки, на приостановление выполнение работ, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.05.2019г. истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика 2 346 615 руб. 20 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела письмо ответчика №309 от 17 12 2014г., письмо истца от 22 12 2014. №2965, письмо Администрации №4595 от 18 10 2017г., протокол совещания от 20 10 2017г.

Определением от 21.05.2019г. судебное заседание отложено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» 537 543 руб. 44 коп., из которых: 353 380 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 16.05.2016г. по 11.05.2017г., 5 563 руб. 11 коп. – неустойка за период с 11.05.2017г. по 23.05.2017г., 145 254 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2018г. по 16.05.2019г.

Определением от 24.05.2019г. встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании 15.07.2019г. истец представил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 15.07.2019г. объявлен перерыв до 22.07.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью представления истцом обоснования применения к расчету неустойки коэффициента 100, актов освидетельствования скрытых работ по установке колодцев.

Определением от 24.07.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.08.2019г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 195 220 руб. 68 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные возражения, дополнения к иску, настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту №0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работ по строительству объекта: «Коллектор бытовой канализации по микрорайону «Октябрьский» в городе Алапаевске от ул. З. Космодемьяновой до сброса в существующую сеть по ул. ФИО4» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (МК-112012, 2012 год), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2014г. и сводного сметного расчета (приложение №2) и составляет 18 189 606 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – со следующего дня после заключения контракта, 1 этап – (строительно-монтажные работы) – до 15.11.2014г.; 2 этап (ввод объекта в эксплуатацию) до 05.12.2014г. (п. 3.1 контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, стоимость выполненных работы составляет 17 880 277 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. Акты подписаны, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 14.5 контракта в сумме 4 220 724 руб. 68 коп. и на основании п. 14.8 контракта произведено удержание из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 1 488 638 руб. 44коп.

Первоначально, истец в иске просил взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 732 086 руб. 24 коп., начисленной за период с 16.11.2014г. по 21.12.2017г.

Далее, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части соответствующего периода, истец уменьшил исковые требования до суммы 2 195 220 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.02.2016г. по 21.12.2017г. и рассчитанная по ставке ЦБ РФ на дату принятия решения.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с календарным планом производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.5. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере, определенном Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013г., за каждый день просрочки исполнения обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 14.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, возникающих из контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты генподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета, на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указание генерального подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта (уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что просрочка выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в частности, истцом несвоевременно передана проектно-сметная документация, помимо указанного ответчик полагает, что в период просрочки не подлежит включению период приостановления работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих производству работ, таких как: несогласование заказчиком замены материалов, изменение планового расположения трассы коллектора и местоположения КНС №3.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 14.5 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что письмом №288 от 25.09.2014г., полученным заказчиком 26.09.2014г., генподрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену труб КОРСИС на трубу ПЭ 100SDR 7 ПИТ для прокладки от улиц З. Космодемьянской до ФИО4 без изменения проектных параметров и сметной стоимости, методом прокола, а также изменить плановое расположение трассы коллектора и местоположение КНС №3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки на месте выполнения работ.

Ответа на письмо №288 от 25.09.2014г. от заказчика не последовало, в связи с чем, письмом, полученным заказчиком 18.12.2014г. генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика указаний по замене труб, изменению планового расположения трассы коллектора и местоположения КНС №3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки заказчиком на месте выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Материалами дела подтверждается, что заказчик согласовал замену труб КОРСИС на трубу ПЭ 100SDR 7 ПИТ только 22.12.2014г., что подтверждается письмом №2965.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на полученное от заказчика согласование замены труб, генподрядчиком на протяжении всего срока строительства прокладка трассы коллектора осуществлялась трубой из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой «КОРСИС», то есть с применением материала, первоначально предусмотренного проектом, данное обстоятельство следует из актов о приемке выполненных работ №1-№7.

Таким образом, длительность согласования заказчиком замены труб не повлекла для генподрядчика необходимость в приостановлении работ и не находится в прямой причинно-следственной связи со сроками выполнения работ, поскольку фактически вышеупомянутые работы выполнялись генподрядчиком из первоначально согласованного в технической документации материала. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о длительном не согласовании заказчиком замены материала для целей квалификации поведения истца в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что согласование изменений расположения трассы коллектора и местоположения КНС №3 производилось представителями генподрядчика и заказчика при непосредственном выезде на объект строительства, что следует из акта освидетельствования работ от 10.12.2014г. по устройству обратной засыпки с защитным слоем из строительного песка над трубопроводом на участке от КНС-2 до К29 и К30 до КНС-3. Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласование по изменению планового расположения трассы коллектора и местоположения КНС №3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки осуществлялось заказчиком непосредственно на объекте, без соответствующих внесений изменений в техническую документацию.

Помимо прочего, из представленных истцом акта освидетельствования скрытых работ от 10.12.2014г., выписки из общего журнала работ следует, что работы по прокладке труб канализации КНС-2 до К29 К30-КНС-3 с подготовкой песчаного основания, работы по прокладке трубопровода канализации КНС-2 до к29 К30-КНС-3 выполнялись генподрядчиком в период с 08.12.2014г. по 09.12.2014г., 10.04.2014г. в акте освидетельствования скрытых работ стороны зафиксировали выполнение истцом работ по засыпке проложенного по трассе трубопровода, то есть до получения заказчиком уведомления (письма) генподрядчика о приостановлении работ.

При этом доводы ответчика о выполнении работ по прокладке трассы коллектора КНС №3 в 2017 году судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку актами формы КС-2 №2-1-2 от 27.10.2014г., №2-2-2 от 27.10.2014г., №2-1-3 от 01.12.2014г., №2-2-4 от 10.12.2014г. подтверждается выполнение данного вида работ в период с октября 2014 года по 09.12.2014г.

При таких обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае признает приостановление выполнения генподрядчиком работ неправомерным, что исключает освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на неверный расчет неустойки в части применения при расчете коэффициента К, истец произвел умножение не на 100% а на 100.

Изложенный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К, либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 Правил коэффициент имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика в части неверного применения истцом при расчете коэффициента К числа 100, вместо 100%, судом отклоняются.

Представленный истцом расчет неустойки, приведенный в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 02.08.2019г., судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 434 564 руб. 10 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме.

В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследованные судом обстоятельства, на которые ответчик ссылался, возражая против исковых требований, судом в качестве оснований для освобождения от оплаты неустойки не приняты, однако, учтены в качестве критерия для снижения неустойки.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 434 564 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%.*2).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 434 564 руб. 10 коп. В остальной части иска следует отказать.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по контракту, начисленную за период с 16.05.2016г. по 11.05.2017г., в сумме 353 380 руб. 99 коп., и за период с 11.05.2017г. по 23.05.2017г. в сумме 5 563 руб. 11 коп.

Периоды начисления неустойки ответчиком не мотивированы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- после выполнения строительно-монтажных работ (1 этапа календарного плана) заказчик не позднее 20 декабря 2014 года оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены контракта;

- после ввода объекта в эксплуатацию (2 этапа календарного плана) оплата оставшейся суммы (30% от цены контракта) производится до 15 февраля 2015 года.

Исходя из условий контракта, в частности п. 3.1 контракта следует, что работы по первому этапу должны были быть выполнены до 15.11.2014г., работы в полном объеме должны были быть завершены до 05.12.2014г.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, в срок до 15.11.2014г. строительно-монтажные работы ответчиком не завершены, в полном объеме результат работ был предъявлен к приемке 21.12.2017г.

Из буквального содержания п. 11.1 контракта также следует, что оплата 70% цены контракта осуществляется только после сдачи и приемки выполненных работ по первому этапу в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что фактически ответчиком строительно-монтажные работы в полном объеме завершены в 2017 году, обязательство по оплате 70% цены контракта в срок до 15.11.2014г. у истца возникнуть не может.

Из буквального содержания п. 11.1 контракта также следует, что оплата 30% цены контракта осуществляется только после сдачи и приемки выполненных работ в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что фактически ответчиком результат работ в полном объеме сдан истцу 21.12.2017г., обязательство по оплате полной суммы цены контракта в срок до 15.02.2015г. у истца возникнуть не может.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика длительной просрочки выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерном поведении истца, выразившемся в оплате работ по мере их выполнения и сдачи ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту, удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 254 руб. 37 коп., начисленные на сумму долга 1 488 638 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 17 880 277 руб. 62 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Во встречном исковом заявлении ответчик признает факт произведенной истцом оплаты по контракту в сумме 16 391 639 руб. 18 коп.

Оставшаяся часть долга – 1 488 638 руб. 44 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, удержана истцом в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Право заказчика на удержание неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ предусмотрено пунктом 14.8 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, возникающих из контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты генподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета, на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указание генерального подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта (уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Сумма удержанной истцом неустойки ответчиком не оспорена, с исковым заявлением о снижении суммы удержанной истцом неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления на сумму 1 488 638 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 33 976 руб. 11 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 683 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 434 564 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 976 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек, перечисленную по платежному поручению №177 от 07.02.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова